Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Определение

12 августа 2020 года Замоскворецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев заявление Сергеева Ю.А. о пересмотре решения суда от 05.04.2011 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-113/2011 по иску Сергеева Юрия Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проезд,

Установил:

Истец Сергеев Юрий Александровича обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проезд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2011 в удовлетворении исковых требований Сергеева Ю.А. было отказано в полном объеме.

06 марта 2020 года истец Сергеев Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения.

В обоснование заявления истец указал, что согласно решению Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2019 года по делу №29384/14 «Сергеев против России» было установлено нарушение статьи 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истец указал, что отказ российских судов от присуждения хоть какой-нибудь компенсации материального ущерба при наличии установленного факта изъятия и исчезновения икон, является нарушением права заявителя.

Следовательно, по мнению истца, решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку оно противоречит Конвенции по существу, а также допущенные нарушения Конвенции или протоколов к ней, ставит под сомнение рассмотрение дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что истцом к заявлению не приложено доказательств того, что Европейский Суд установил противоречие между решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года и Конвенции по существу, а также наличие процессуальных нарушений, допущенных Замоскворецким районным судом г. Москвы при вынесении решения 05 апреля 2011 года, которые могут ставить под сомнение результаты рассмотрения дела и опровержения конкретных выводов, содержащихся в решении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека" (далее - Рекомендация о пересмотре), основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Наличие указанного Постановления Европейского Суда по правам человека не является безусловным основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы заявления Сергеева Ю.А. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением, повторят правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены первоначального решения суда и не являются основанием к пересмотру решения по новым обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

Довод Сергеева Ю.А. о том, что решением ЕСПЧ от 12 ноября 2019 года по делу №29384/14 «Сергеев против России» в резолютивной части было установлено нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции (право на защиту собственности), суд отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства того, что Европейский Суд по правам человека установил противоречие между решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года и Конвенции по существу, а также наличие процессуальных нарушений, допущенных Замоскворецким районным судом г. Москвы при вынесении решения от 05 апреля 2011 года, которые могут ставить под сомнение результаты рассмотрения дела и опровержения конкретных выводов, содержащихся в решении.

Европейским Судом установлено нарушение статьи 1 Протокола №й Конвенции в отношении Сергеева Ю.А., но не взаимосвязи с рассмотрением дела по иску Замоскворецким районным судом г. Москвы и безотносительно решения от 05 апреля 2011 года.

Между тем, сама по себе констатация Европейским Судом нарушения статьи 1 Протокола №1 Конвенции, не свидетельствует о том, что такое нарушение Конвенции повлияло на правильность разрешения дела заявителя и что заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия от решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года.

Цель, которая должна достигаться при использовании чрезвычайных способов обжалования, - это устранение фундаментальных ошибок в применении норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права, в результате правосудие как таковое не состоялось.

Использование чрезвычайных способов обжалования неразрывно связано с преодолением действия принципов правовой определенности и стабильности судебного решения, поскольку объектом пересмотра является вступившее в законную силу судебное решение.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения лица в суд с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней заявителем пропущен, поскольку подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда постановление Европейского Суда стало окончательным согласно положениям статей 28, 42 и 44 Конвенции. Решение Европейского суда было постановлено 12 ноября 2019 года тогда как Сергеев обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам только 06 марта 2020 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что оснований для пересмотра решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года не имеется, соответственно в удовлетворении заявления Сергеева Ю.А. о пересмотре решения суда от 05 апреля 2011 года надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

В удовлетворении заявления Сергеева Ю.А. о пересмотре решения суда от 05.04.2011 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-113/2011 по иску Сергеева Юрия Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проезд – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья