Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0122/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-122/2020

(№2-1467/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Фуртуке Натальи Владимировны к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки, - отказать.

Исковые требования Фуртуке Натальи Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фуртуке Натальи Владимировны компенсационную выплату в размере 30292 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1108,76 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 30 292 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., неустойку за период с 31.05.2019 г. по 16.07.2019 г. в размере 14237 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 февраля 2017 года по адресу: г. ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Кулешова С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Кулешова С.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

Истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.11.2017 г. с ООО МСК «Страж» в пользу Фуртуке Н.В. взысканы денежные средства в размере 60 792 руб., в том числе в счет ущерба сумма в размере 30 292 руб.

В соответствии с экспертным заключением №***от 21.06.2017 г., составленным ИП Ершовым А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 23392 руб. с учетом износа, величина УТС составила 6900 руб.

Приказом Банка России от 30.11.2017 №ОД-3358, у страховой компании ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 21.07.2017 №ОД-2046, у страховой компании АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховое возмещение не было осуществлено.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков РСА, САО «ВСК» по доверенности Савина А.В. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя РСА по доверенности Савиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2017 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Кулешова С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. Указанное ДТП было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП (л.д. 10).

ДТП произошло по вине водителя Кулешова С.Ю., который свою вину не оспаривал. Гражданская ответственность Кулешова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Ершову А.С. В соответствии с экспертным заключением №***от 21.06.2017 г., составленным ИП Ершовым А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***составила 23392 руб. с учетом износа, величина УТС составила 6900 руб., расходы на оценку составили 14 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку решение Октябрьского районного суд г. Липецка от 08.11.2017 г. не было исполнено ввиду отзыва лицензии у страховой компании ООО МСК «Страж», истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Мировым судьей установлено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив оригинал извещения о ДТП, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.11.2017 г. (л.д. 42), в связи с чем к заявлению о компенсационной выплате приложила копию извещения о ДТП. Для предоставления всех необходимых документов в РСА истец обращалась к конкурсному управляющему АО СК «Подмосковье», а также к конкурсному управляющему ООО МСК «Страж» с заявлением о возврате оригиналов документов по факту ДТП, имевшего место 02.03.2017 г., однако истец получила ответы, согласно которым документы в адрес конкурсных управляющих от страховых компаний не передавались (л.д. 54-56).

Таким образом, при обращении в Российский Союз Автостраховщиков истец представила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, копию извещения о ДТП, правоустанавливающие документы на ТС, заверенную копию решения суда, оригинал исполнительного листа, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате (л.д. 47-48), а также сообщила о невозможности предоставления оригинала извещения о ДТП, поскольку указанный документ ранее передавался в страховую компанию ООО МСК «Страж» и отсутствует у истца в оригинале.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

При этом суд отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких- либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение ИП Ершова А.С., которое было составлено по обращению истца.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ИП Ершова А.С., оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и исходя из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, с учетом произведенной страховщиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере 30 292 руб., определенном на основании экспертного заключения ИП Ершова А.С. (23 392 руб. стоимость восстановительного ремонта + 6900 руб. величина УТС).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании компенсационной выплаты не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, права истца при этом были нарушены, суд, приняв во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца, на основании положений п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом взыскана неустойка, сниженная по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 5 000 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1108,76 руб., указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Мировой судья также верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к ответчику САО «ВСК», поскольку САО «ВСК» в силу закона компенсационные выплаты не осуществляет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск