Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-123/2020

(№2-1585/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Красавина Владимира Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Красавина Владимира Михайловича компенсационную выплату в размере 16 300 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб., неустойку в размере 3000 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1288 руб., почтовые расходы в размере 181,08 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 16 300 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб., неустойку с 28.06.2019 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от 16300 руб., финансовую санкцию с 28.06.2019 г. по день присуждения ее судом в размере 400 000 х0,05%, расходы на оплату госпошлины в размере 1288 руб., почтовые расходы в размере 181,08 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8632 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 марта 2019 г. примерно в 17 час. 00 мин. около ***, под управлением водителя Борзенкова В.В., автомобиля ***, принадлежащего Сотниковой Е.В.

ДТП произошло по вине водителя Борзенкова В.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису серии ***. Гражданская ответственность потерпевшей Сотниковой Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

04 марта 2019 г. между Сотниковой Е.В. и Красавиным В.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Сотникова Е.В. передала Красавину В.М. право требования ущерба, причиненного автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 01.03.2019 г.

Истец обратился в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. №ОД-1090, у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховое возмещение не было осуществлено.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 28.05.2019 г., составленным ИП Зубковым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составила 16300,19 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 9500 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Жидких В.П. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2019 г. примерно в 17 час. 00 мин. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Борзенкова В.В., автомобиля *** принадлежащего Сотниковой Е.В.

ДТП произошло по вине водителя Борзенкова В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису серии ***. Гражданская ответственность потерпевшей Сотниковой Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

04 марта 2019 г. между Сотниковой Е.В. и Красавиным В.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Сотникова Е.В. передала Красавину В.М. право требования ущерба, причиненного автомобилю***в результате ДТП, имевшего место 01.03.2019 г.

Истец обратился в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению АО «Наско» истец представил автомобиль для осмотра, расходы на осмотр составили 1500 руб., именно эта сумма была возмещена страховой компанией АО «Наско» истцу, что также подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы от 07.03.2019 г. квитанцией на оплату услуг за составление акта осмотра ТС.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. №ОД-1090, у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховое возмещение не было осуществлено.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 28.05.2019 г., составленным ИП Зубковым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составила 16300,19 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 9500 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Частью 2 ст. 20 Закона Об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Мировым судьей верно установлено, что факт заключения договора цессии подтверждается договором уступки права требования, предмет которого определен. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что право требование суммы ущерба относительно ДТП, имевшего место 01.03.2019 г., перешло к истцу.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение ИП Зубкова А.В., которое было составлено по обращению истца.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ИП Зубкова А.В., оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и исходя из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 16 300 руб.

Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 9500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1288 руб., почтовые расходы в размере 181,08 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5500 руб., указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца на основании положений п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО мировым судьей взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб., финансовая санкция в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, данное правило должно применяться и к отношениям по добровольному страхованию.

Из содержания договора уступки требования от 04 марта 2019 г. не следует, что цессионарию не переданы какие-либо права, в отношении которых предусмотрены ограничения по передаче.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что силу требований ст. 384 ГК РФ к цессионарию от цедента перешли права на получение компенсационной выплаты, неустойки.

Каких-либо исключений в отношении цессионария относительно невозможности обращения к РСА, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: