Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-124/2020

(№2-1584/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Желаева Артема Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Желаева Артема Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1112,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 570 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 228,67 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату госпошлины в размере 570 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по факту ДТП, имевшего место 04.03.2016 г., решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 110522 руб. 74 коп., штраф 40 000 руб., расходы на проезд 7600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 26548 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3400 руб. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, истец предъявил исполнительный лист к исполнению, фактически решение суда было исполнено 08.06.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2016 г. по 08.06.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, по доверенности Саитова Э.Я. явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг, полагая их завышенными.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2016 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 110522 руб. 74 коп., штраф 40 000 руб., расходы на проезд 7600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 26548 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3400 руб. Решение вступило в законную силу, в связи с чем истец предъявил исполнительный лист к исполнению, фактически решение суда было исполнено 08.06.2018 г.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. с РСА в пользу Желаева А.А. взыскана сумма неустойки за период с 19.04.2016 г. по 08.06.2018 г. в размере 20 000 руб.

Обсуждая доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2016 г. по 08.06.2018 г., мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. установлено, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 110522,74 руб., при этом решение фактически было исполнено только 08.06.2018 г.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 г. по 08.06.2018 г. не подлежит удовлетворению, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. с РСА в пользу Желаева А.А. взыскана сумма неустойки за период с 19.04.2016 г. по 08.06.2018 г.

Таким образом, мировой судья определил период просрочки с 18.04.2018 г. (со дня вынесения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы) по 08.06.2018 г. (фактическая оплата), то есть 50 дней, сумма процентов составила 1112,50 руб., исходя из ключевой ставки 7,25% (110522,74х7,25%/360х50 дней), которая взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при исчислении размера штрафа не учитывается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Желаева Артема Александровича – без удовлетворения.

Судья: