Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-18314/2020 Судья Чепрасова Н.В.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания Долгаевой Ц.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бирюкова А.С.,

защитника осужденного - адвоката Ведищевой О.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведищевой О.Н. на приговор *** от 21 июля 2020 года, которым

Лапшин А.А., ***, гражданин РФ, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Лапшина А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Лапшину А.А. оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить приговор и оправдать Лапшина А.А., позицию прокурора об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лапшин А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лапшин В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ведищева О.Н. в защиту осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Лапшина А.А. в совершении преступления не доказана, в его действиях отсутствует какой – либо состав преступления. Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Лапшин А.А. хранил вплоть до своего задержания, до 23 часов 30 минут наркотическое средство, однако, из рапорта сотрудника полиции Юдина следует, что Лапшин А.А. выбросил что–то в 23 часа 40 минут, а задержан в 23.50, в связи с чем не установлено время хранения предмета, инкриминируемого ее подзащитному. Считает, что не установлена тождественность выброшенного Лапшиным А.А. пакета и изъятого при осмотре места происшествия. Из троих сотрудников полиции, которые преследовали Лапшина А.А., лишь один видел, как Лапшин А.А., что-то выбросил. Однако, учитывая ночное время, неосвещенный участок местности, Юдин, преследуя Лапшина, не мог видеть идентифицирующие признаки предмета, который был выброшен. Сотрудники полиции Ващенко и Тяпкин вообще не видели данного факта. Лапшин показал, что вблизи того места выбросил пачку сигарет. По версии обвинения, пакет был выброшен в 23.50 22 марта 2019 года, однако осмотр места происшествия был начат только в 2 часа 50 минут 23 марта 20019 года, то есть более трех часов пакет находился вне поля зрения сотрудников полиции, понятых и Лапшина, который при осмотре места происшествия не участвовал. Отмечает, что понятой Д. не был допрошен ни органами следствия, ни судом. Изъятое при осмотре места происшествия не было опечатано оттиском печати, только лишь упаковка была склеена лентой «скотч», а потому нельзя говорить о целостности упаковки до химического исследования, в связи с чем защита просит признать изъятое при осмотре места происшествия недопустимым доказательством, также как и заключение химической экспертизы, осмотр наркотического средства. Пакет с веществом для опознания Лапшину предъявлен не был, Лапшин всегда говорил, что выбросил пакет на асфальт вправо, а согласно протоколу осмотра места происшествия пакет изъят в палисаднике с земли. Свидетели сотрудники полиции Т., Ю.и В. пояснили, что пакет с веществом был обнаружен возле кустов, свидетель Куркунов пояснил, что пакет находился на земле и сухой траве. Противоречия в показаниях данных лиц судом не устранены. Акт медицинского освидетельствования, по мнению защиты, должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку направление на освидетельствование в материалах дела не имеется. С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и вынести в отношении Лапшина А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, государственный обвинитель Руднев М.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Ведищева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда отменить, Лапшина А.А. оправдать.

Прокурор Бирюков А.С. просил отменить приговор суда первой инстанции ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно , УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, отменяя 25 февраля 2020 года *** от 20 ноября 2019 года, в своем постановлении указал, что суд не мотивировал выводы в части осуждения Лапшина А.А. за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического вещества, тогда когда он обвинялся в совершении указанных действий в отношении наркотических средств, которым, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров является мефедрон (4-метилметкатинон). Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно устранил противоречия, имеющиеся в фабуле предъявленного обвинения, относительно даты задержания осужденного, не мотивировав свои выводы.

Между тем, при новом рассмотрении уголовного дела, принимая итоговое судебное решение, суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 25 февраля 2020 года.

Так, суд первой инстанции признал Лапшина А.А. виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере, и указал в приговоре, что размер психотропного вещества установлен судом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Между тем Лапшину А.А. органами предварительного расследования, как следует из обвинительного акта, инкриминировалось незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств (вещества массой, не менее 0,56 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, что соответствует диспозиции ст.228 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вновь допустил нарушение требований уголовного закона, на которое было ранее обращено внимание суда апелляционной инстанции 25 февраля 2020 года.

Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний апелляционной инстанции, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, повлекло за собой вынесение приговора, нарушающего требования закона. В связи, с чем постановленный приговор суда первой инстанции нельзя признать законным.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов апелляционная инстанция находит существенными, неустранимыми в апелляционном порядке, влекущими в соответствии со УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов рассмотреть данное дело.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор в отношении Лапшина А.А., и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Лапшина А.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь положениями , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 21 июля 2020 года в отношении Лапшина А.А. отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий