Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело № 7-11871/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Недильского И.Р. по ордеру адвоката Орлова А.А. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №**** от 28 января 2020 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Недильского И.Р.,

установил:

21 февраля 2020 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ИП Недильского И.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 28 февраля 2020 года ИП Недильский И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 400 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник подал на него жалобу в Замоскворецкий районной суд г. Москвы, решением судьи которого от 23 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд приведенное выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда обжалует защитник ИП Недильского И.Р. по ордеру адвокат Орлов А.А. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина именно ИП Недильским И.Р. достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, фактически гражданина Республики **** **** Н.Э. без патента к работе допустил управляющий пекарни «**** » **** А.А., в обязанности которого входит нанимать на работу персонал; в основу выводов о виновности заявителя судьей районного суда положены доказательства, представленные исключительно сотрудниками полиции.

В судебное заседание Московского городского суда ИП Недильский И.Р., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Орлова А.А., в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении, дополнительно обратившего внимание назначено чрезмерно суровое административное наказание, несоразмерное содеянному, без учета наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 11.00 час. 24 октября 2019 года по адресу: **** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве выявлено, ИП Недильский И.Р., в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря пекарни «**** » гражданина Республики **** **** Н., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Недильским И.Р. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности №**** от 24 октября 2019 года по адресу: **** ; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Узбекистан Ёкубов Н., осуществлявший обязанности пекаря в пункте общественного питания «**** » по вышеприведенному адресу; копиями паспорта гражданина Республики Узбекистан, миграционной карты, сведениями по учетам АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по Москве в отношении **** Н.; информацией об отсутствии у гражданина Республики **** **** Н. в установленном порядке оформленного патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; актом по результатам проверки; рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях заявителя; протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2019 года в отношение гражданин Республики **** **** Н. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; уведомлением и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ИП Недильского И.Р., выпиской из ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года в отношении ИП Недильского И.Р., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности Боярского Б.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи и не отрицается стороной защиты, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение ИП Недильским И.Р. требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Протокол осмотра территории, осуществлен должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями, данный протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте пекаря в «**** а» ИП Недильского И.Р., подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, указанная фототаблица является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившая надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Недильским И.Р. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в его интересах, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки утверждениям в жалобе, осуществление гражданином Республики **** **** Н. трудовой деятельности в качестве пекаря в «**** » в интересах ИП Недильского И.Р. наряду с совокупностью приведенных выше доказательств, с очевидностью подтверждается также вступившим в законную силу постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым вышеназванный гражданин Республики **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве пекаря в пекарне у ИП Недильского И.Р. «**** » по адресу: г. **** без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, письменными показаниями самого **** Н., данными им сотрудникам полиции непосредственно после его выявления, согласно которым, с 21 октября 2019 года он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве пекаря пекарни «Кузница вкуса» по устному соглашению с ИП Недильским И.Р., который выдал ему форменную одежду, инвентарь, показал рабочее место, установил график работы - с 08.00 час. до 20.00 час., с перерывом на обед, с выходным днем по согласованию с руководством, с заработной платой 1 500 рублей в день.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения **** Н. должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной подписи последнего на русском языке о том, что русским языком он владеет, с его слов записано верно, им прочитано, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что фактически гражданина Республики **** **** Н.Э. к осуществлению трудовой деятельности без патента допустил управляющий пекарни «**** » **** А.А., в обязанности которого входит нанимать на работу персонал.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без патента не указывает на необоснованность привлечения ИП Недильского И.Р. к административной ответственности, предусмотренной статьей ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Недильским И.Р. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о его вине.

ИП Недильский И.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения индивидуального предпринимателя, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на индивидуального предпринимателя административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ИП Нельского И.Р.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности и порядок рассмотрения дела соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №**** от 28 января 2020 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Недильского И.Р. оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Орлова А.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина