Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3650/2020 по иску Зайончковского Александра Маркленовича к Беленичевой Людмиле Васильевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

установил:

Шумяцкая М.А. обратилась с иском в суд к Беленичевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований она указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** длительное время проживает в Германии.

16.10.2012г. Шумяцкая М.А. выдала доверенность на имя Посохина В.А., который занимался вопросами аренды указанной квартиры в г. Москве в интересах истца.

Впоследствии Шумяцкой М.А. стало известно, что 05.12.2014 г. Посохин В.А., действуя от ее имени, заключил договор купли-продажи квартиры с Беленичевой Л.В., с которой его связывают супружеские отношения. Шумяцкой М.А. о сделке по отчуждению ее квартиры ничего не было известно, договор купли-продажи она не видела, денежных средств от продажи квартиры не получала. О том, что она не является больше собственницей квартиры, Шумяцкая М.А. узнала случайно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Шумяцкой М.А. к Беленичевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. решение суда от 15.06.2018 г. оставлено без изменения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. произведена замена Шумяцкой М.А., умершей 09.04.2019 г., ее правопреемником Зайончковским А.М.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Зайончковский А.М. уточнил основание иска, просит признать договор купли-продажи от 05.12.2014г. недействительным как сделку, совершенную представителем в ущерб интересам представляемого.

Представитель истца по доверенности Титов Д.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о сделке Шумяцкая М.А. узнала только в 2017 г., кроме того, имеются основания для восстановления срока исковой давности в случае его пропуска ввиду состояния здоровья Шумяцкой М.А.

Представитель ответчика Беленичевой Л.В. по доверенности Андронова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск, пояснила, что у Беленичевой Л.В. имелись денежные средства на покупку квартиры от продажи иной недвижимости, никаких доказательств сговора с Посохиным В.А. не представлено, на момент совершения сделки между супругами был заключен брачный договор, заявила о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с декабря 2014 г. и составляет 3 года.

Представитель третьего лица Посохина В.А. по доверенности Молькова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что у Посохина В.А. имеется расписка о передаче денежных средств, однако ранее данную расписку никто не истребовал, она находится в Германии, в настоящее время авиасообщения с Германией прекращены, в связи с чем передать данную расписку не представилось возможным.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, пояснений по иску не представил.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 16.10.2012 г. Шумяцкая М.А. выдала доверенность Посохину В.А. на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, с правом заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделок по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать их в предусмотренных законом случаях в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации; с правом расписываться, выполнять поручения доверителя, со сроком действия доверенности три года.

Доверенность удостоверена генеральным консулом РФ в городе Гамбурге Республики Германии (л.д. 62, том 1).

05.12.2014 г. Посохин В.А. от имени Шумяцкой М.А. заключил договор купли-продажи со своей супругой Беленичевой Л.В., согласно которому он продал, а Беленичева Л.В. приобрела 2-х комнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв.м, расположенную по адресу: ***, за сумму 9 000 000 руб., которые Беленичева Л.В. передала Посохину В.А.

Шумяцкая М.А. умерла 09.04.2019 г.

Как следует из ответов на запросы нотариуса г. Москвы Нечаевой С.В., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Титов Д.М., действующий от имени Зайончковского А.М. по доверенности, иных наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Истец полагает, что сделка совершена в ущерб интересам истца и является недействительной в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено, что Шумяцкая М.А. постоянно проживала на территории Германии, до выдачи доверенности 16.10.2012 г. на имя Посохина В.А. и впоследствии согласно договору аренды квартиры от 09.11.2012 г. до 09.11.2013 г. (л.д. 85-86) сдавала спорную квартиру в аренду, от сдачи квартиры получала арендную плату.

05.12.2014 г. Посохин В.А. от имени Шумяцкой М.А. заключил договор купли-продажи с Беленичевой Л.В. В тот же день между Посохиным В.А. и Беленичевой Л.В. был заключен брачный договор с целью определения правового режима имущества супругов, а именно с указанием на то, что недвижимое имущество супруги является не совместно нажитым, а личным ее имуществом. При этом, заключая два указанных договора в один день, невозможно установить, какой из этих договоров был заключен первоначально. Кроме этого, в дело представлена расписка о получении денежных средств от Беленичевой Л.В. ее супругом представителем Шумяцкой М.А. – Посохиным В.А. от имени Шумяцкой М.А. в размере 9 000 000 руб. (л.д. 84). Однако доказательств передачи денежных средств Посохиным В.А. Шумяцкой М.А., в том числе расписки о получении указанных денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Из искового заявления следует, что Шумяцкая М.А. не знала о продаже квартиры, имела намерение распорядиться спорной квартирой с помощью Зайончковского А.М., после обращения в МФЦ г. Москвы истцу стало известно о продаже квартиры Посохиным В.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства передачи Шумяцкой М.А. денежных средств по договору купли-продажи предоставлены не были, истец факт получения денежных средств отрицает, ответчик доводы истца не опроверг.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно: намерение Шумяцкой М.А. сдавать спорную квартиру через представителя Посохина В.А. в аренду, продажа квартиры представителем Шумяцкой М.А. – Посохиным В.А. своей супруге Беленичевой Л.В., заключение в день подписания договора купли-продажи спорной квартиры между Посохиным В.А. и Беленичевой Л.В. брачного договора, наличие у Беленичевой Л.В. расписки о передаче денежных средств за спорную квартиру, написанной ее супругом, отсутствие расписки Шумяцкой М.А. о получении денежных средств за проданную квартиру, неосведомленность Шумяцкой М.А. о продаже ее квартиры, свидетельствуют о совместных действиях представителя Шумяцкой М.А. – Посохина В.А. и другой стороны сделки – супруги Посохина В.А. Беленичевой Л.В. в ущерб интересам представляемого Шумяцкой М.А., который заключается в материальных потерях, а именно лишение права собственности на спорную квартиру.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку истец о сделке не знала, ее участниками не была поставлена в известность о ее совершении, постоянно проживала на территории Республики Германии, о смене собственника квартиры истец впервые узнал в 2017 году при посещении МФЦ, о чем впоследствии сообщил Шумяцкой М.А. Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела (л.д. 56), она была получена 05.12.2017 г.

В суд с настоящим иском истец впервые обратилась 09 февраля 2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда Шумяцкой М.А. стало известно о нарушении ее прав.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным с применением правовых последствий недействительности такой сделки по п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ в виде восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемого договора, прекращения права собственности ответчика Беленичевой Л.В. на квартиру и восстановления государственной регистрации права собственности Шумяцкой М.А. на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайончковского Александра Маркленовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу***, заключенный от имени Шумяцкой Маи Ароновны с Беленичевой Людмилой Васильевной 05 декабря 2014 г.

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Беленичевой Людмилы Васильевны на квартиру, расположенную по адресу: ***, восстановления государственной регистрации права собственности Шумяцкой Маи Ароновны на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья