Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 декабря 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/2020 по иску Харькова Михаила Борисовича к Антоновой Евгении Александровне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харьков М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Антоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения 1, площадью 23.6 кв.м. по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г.п. Видное, с. Ермолино, д.56, пом.1.

Согласно техническому паспорту, составленному на объект недвижимости – данный объект представляет собой часть жилого дома №56.

Собственником второй части жилого дома является Антонова Е.А.

Между сторонами по настоящему делу сложился порядок пользования жилым домом: истец пользуется частью жилого дома, представленной жилым помещением 1 (квартира№1), ответчик – жилым помещением 2 (квартира №2).

Обе части жилого дома имеют отдельное электроснабжение, установлены отдельные счетчики.

22.03.2019 в доме 56, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г.п. Видное, с. Ермолино, д.56, произошел пожар, в результате которого выгорел чердак дома по всей его площади, обрушилась кровля, пострадала часть жилого дома, принадлежащая истцу, а также имущество в указанной части дома.

На момент пожара какие-либо лица в жилом помещении №1 доме 56 отсутствовали. Во второй части дома, принадлежащей ответчику, на момент пожара находилась мать ответчика _ Иванова У.В., которая регулярно там проживает.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 26.06.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из содержания постановления следует, что максимальные термические повреждения сосредоточены в северо-восточной половине дома на чердаке. При осмотре чердака в северо-восточной половине дома обнаружены электропровода красноватого цвета с оплавлениями изоляции. При дополнительном осмотре места происшествия 23.03.2019, проводимым совместно со специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО - на полу чердачного помещения северо-восточной половины дома у центральной части северо-восточной стены обнаружена токопроводящая жила красноватого оттенка без изоляции, от жилы изымается фрагмент длиной 32 см с оплавлением «каплевидной» формы, вытянутым перпендикулярно от оси токоприемника.

Для установления очага и причины возгорания 01.04.2019 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО. Согласно заключению судебной экспертизы зона очага пожара находилась в районе чердачного помещения северо-восточной полвины дома. Наиболее вероятной причиной пожара явилась воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети на сгораемые строительные конструкции и материалы, расположенные в зоне очага пожара.

По мнению истца на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку именно собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно заключению специалистов от 17.04.2019 года конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома истца не подлежат восстановлению за исключением конструкции ленточного фундамента. Стоимость причиненного ущерба с учетом годных остатков составляет 1 876 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ущерб в досудебном порядке не возмещен.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с Антоновой Е.А. в счет возмещении ущерба 1 876 000 руб., госпошлину в размере 17 580 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта жилого дома (части истца) после пожара без учета износа составляет 1 706 619 руб., с учетом износа – 1 413 695 руб. Техническая возможность и экономическая целесообразность восстановительного ремонта дома после пожара 22.03.2019 года имеется, средняя стоимость продаж аналогичных объектов недвижимости составляет 2 625 793 руб. 61 коп., что выше стоимости восстановительного ремонта. Остаточная стоимость жилого дома (части истца), поврежденного в результате пожара составляет 882 873 руб. 74 коп.

После проведенной судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба 1 706 619 руб., расходы на проведение технического обследования 35 000 руб., расходы на судебную экспертизу 52 500 руб., госпошлину.

Истец, его представитель Колесников А.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Колодин Э.В. явился, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что ответчик готов возместить ущерб, но не в том размере, который просит истец.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения 1, площадью 23.6 кв.м. по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г.п. Видное, с. Ермолино, д.56, пом.1.

Согласно техническому паспорту, составленному на объект недвижимости – данный объект представляет собой часть жилого дома №56.

Собственником второй части жилого дома является Антонова Е.А.

Между сторонами по настоящему делу сложился порядок пользования жилым домом: истец пользуется частью жилого дома, представленной жилым помещением 1 (квартира№1), ответчик – жилым помещением 2 (квартира №2).

Обе части жилого дома имеют отдельное электроснабжение, установлены отдельные счетчики.

22.03.2019 в доме 56, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г.п. Видное, с. Ермолино, д.56, произошел пожар, в результате которого выгорел чердак дома по всей его площади, обрушилась кровля, пострадала часть жилого дома, принадлежащая истцу, а также имущество в указанной части дома.

На момент пожара какие-либо лица в жилом помещении №1 доме 56 отсутствовали. Во второй части дома, принадлежащей ответчику, на момент пожара находилась мать ответчика - Иванова У.В., которая регулярно там проживает.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 26.06.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из содержания постановления следует, что максимальные термические повреждения сосредоточены в северо-восточной половине дома на чердаке. При осмотре чердака в северо-восточной половине дома обнаружены электропровода красноватого цвета с оплавлениями изоляции. При дополнительном осмотре места происшествия 23.03.2019, проводимым совместно со специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО - на полу чердачного помещения северо-восточной половины дома у центральной части северо-восточной стены обнаружена токопроводящая жила красноватого оттенка без изоляции, от жилы изымается фрагмент длиной 32 см с оплавлением «каплевидной» формы, вытянутым перпендикулярно от оси токоприемника.

Для установления очага и причины возгорания 01.04.2019 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО. Согласно заключению судебной экспертизы зона очага пожара находилась в районе чердачного помещения северо-восточной полвины дома. Наиболее вероятной причиной пожара явилась воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети на сгораемые строительные конструкции и материалы, расположенные в зоне очага пожара.

По мнению истца на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку именно собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно заключению специалистов от 17.04.2019 года конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома истца не подлежат восстановлению за исключением конструкции ленточного фундамента. Стоимость причиненного ущерба с учетом годных остатков составляет 1 876 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ущерб в досудебном порядке не возмещен.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта жилого дома (части истца) после пожара без учета износа составляет 1 706 619 руб., с учетом износа – 1 413 695 руб. Техническая возможность и экономическая целесообразность восстановительного ремонта дома после пожара 22.03.2019 года имеется, средняя стоимость продаж аналогичных объектов недвижимости составляет 2 625 793 руб. 61 коп., что выше стоимости восстановительного ремонта. Остаточная стоимость жилого дома (части истца), поврежденного в результате пожара составляет 882 873 руб. 74 коп.

Экспертиза проводилась экспертом с высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям , ГПК РФ.

Поскольку очаг возгорания находился в строении дома ответчика в результате короткого замыкания, наиболее вероятной причиной пожара явилась воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети на сгораемые строительные конструкции и материалы, расположенные в зоне очага пожара, суд считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку собственник имущества обязан следить за его состоянием, исключая возникновение опасности в виде пожара.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 706 619 руб., то есть сумму, установленную судебным экспертом для восстановления дома без учета износа.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 437 руб. 45 коп., расходы на проведение технического обследования 16 891 руб., расходы на судебную экспертизу 25 336 руб. 50 коп., то есть пропорционально части удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антоновой Евгении Александровны в пользу Харькова Михаила Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 823 745 руб. 26 коп., госпошлину в размере 11 437 руб. 45 коп., расходы на проведение технического обследования 16 891 руб., расходы на судебную экспертизу 25 336 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина