Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-416286/2020

№ М-4830/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца САО «ВСК» по доверенности Семенюк Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению Иванова Александра Викторовича.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения потребителя финансовых услуг Иванова Александра Викторовича в Советский районный суд г. Воронежа (***),

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению Иванова Александра Викторовича.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца САО «ВСК» по доверенности Семенюк Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения ст.28 ГПК РФ, ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является Иванов А.В., проживающий по адресу: ***, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, и пришел к выводу о том, что исковое заявление САО «ВСК» не может быть принято к производству суда, в связи с чем, возвратил исковое заявление САО «ВСК», разъяснив истцу, что для разрешения требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Иванова А.В.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем, не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, в данном случае, по спору между Ивановым А.В. и САО «ВСК». В этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска по его месту нахождения неправомерно и грубо нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

Вопреки доводам частной жалобы о неверном применении судом положений разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020г., связанных с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нормы процессуального законодательства применены судом верно.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья