Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б. Дело № 33-26740/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-6787/2020 по апелляционной жалобе Савицкой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 03.03.2020г. № ... о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страхового возмещения, отменить указанное решение.

В удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 3 марта 2020 года № ... о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Савицкой Н.В. страхового возмещения в размере 475 000 руб. 00 коп., в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью отцу ее несовершеннолетнего ребенка – Савицкому Д.В., мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Савицкая Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2019 года на проезжей части 79 км. + 700 метров адрес, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. ..., в составе с полуприцепом, двигаясь в направлении г. Минска, совершил наезд на осевое тросовое ограждение, разделяющее потоки транспорта противоположенных направлений, и выехал на полосу встречного движения, где совершив столкновение с автомобилем «Киа», г.р.з. ..., двигавшимся в направлении г. Москвы, также совершил столкновение с автомобилем «СЕАЗ», г.р.з. ..., двигавшимся в направлении г. Москвы, от чего по касательной поврежденными элементами тросового ограждения зацепило левую сторону автомобиля «БМВ», г.р.з. ..., двигавшегося в направлении г. Москвы, и в результате столкновения съехавшего в кювет по ходу своего движения. В процессе автомобиль «Мерседес-Бенц», г.р.з. ..., опрокинулся и съехал в кювет полосы движения в сторону г. Москвы. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Киа», Савицкий Д.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела, возбужденного 21 мая 2019 года СУ МУ МВД России по Московской области.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки «БМВ», которым является Кожевников В.А., на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора с 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года.

17 декабря 2019 года Савицкая Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ее дочери Савицкой А.Д., в связи с потерей отца Савицкого Д.В., которое осталось без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 марта 2020 года № ... с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савицкая Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6, абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В силу ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственного взаимодействия автомобиля «БМВ» с автомобилем «Киа», в котором находился пассажир Савицкий Д.В., и автомобилем «Мерседес-Бенц» не произошло. Автомобилем «БМВ» получены повреждения в результате столкновения с разрушенными элементами тросового ограждения, поврежденных в результате действий Дудкина А.М., управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц». Ответственность собственников автомобилей «Киа» и «Мерседес-Бенц» в СПАО «Ингосстрах» не застрахована. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» у финансового уполномоченного не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 5), суд пришел к правильному выводу об отмене решения финансового уполномоченного и отказе Савицкой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями закона Савицкая Н.В. вправе требовать выплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность участника дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В рассматриваемом случае взаимодействия автомобиля марки «БМВ» с другими транспортными средствами дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, в связи с чем оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

Судьи: