Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г., с участием представителя истца по доверенности Сыражетдинова ** и ответчика Давыдова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7252/2020 по исковому заявлению ГБУ «Жилищник района Якиманка» к Давыдову ** и Волошиной ** о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, истец ГБУ «Жилищник района Якиманки» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Давыдову ** и Волошиной ** с требованием о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № ** от ** года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, указывая на то, что в адрес истца ** года поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, проведенного в форме заочного голосования. Инициаторами данного собрания были Давыдов ** и Волошина **. Истец не согласен с данным протоколом, считая, что собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе: оно проведено только в форме заочного голосования, допущены нарушения порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, равенства участников собрания при его проведении, составления прокола общего собрания, при этом, решения, принятые на общем собрании непосредственно затрагивают охраняемые законом интересы истца, как управляющей организации многоквартирного дома, однако, представитель ГБУ на собрании не участвовал, уведомление о собрании не получал.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сыражетдинов ** явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Волошина ** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Давыдов ** в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по доводам письменных отзывов.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года было проведено заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, что подтверждается копией протокола.

Инициаторами собрания являлись Давыдов ** и Волошина **.

В соответствии с п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования часть 1 ст. 47 ЖК РФ во взаимосвязи с ранее действовавшим положением в настоящее время проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно, только если предыдущее собрание в форме совместного присутствия не имело кворума.

В главе 9.1 ГК РФ, содержатся общие правила о возможности проведения собрания, как в очной, так и в заочной форме. Наличие по сути установленного в ЖК РФ запрета на проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования без предварительно проведенного очного собрания свидетельствует о том, что общие правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Такой позиции, в связи с приоритетностью специального законодательства (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ; ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), придерживается Верховный Суд, в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов вдела, инициаторами общего собрания, в нарушение указанных норм жилищного законодательства, общее собрание собственников проведено только в форме заочного голосования, игнорируя требования ЖК РФ об обязательной процедуре очной формы голосования и оформления соответствующих документов.

Как указано представителем истца в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного заседания в адрес управляющей организации ГБУ «Жилищник района Якиманка» был представлен только протокол собрания, проведённого в форме заочного голосования от ** года.

В соответствии со статьей 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно сообщению о проведении общего собрания, на повестку дня включены вопросы:

- о проведении годового общего собрания, об избрании членов счетной комиссии, председателя и секретаря собрания;

- об утверждении отчета совета МКД о проделанной работе в **году;

- об избрании членов совета МКД;

- об избрании председателя совета МКД;

- о продолжении осуществления управления организацией ГБУ «Жилищник района Якиманка» деятельности по управлению МКД;

- о направлениях расходования взысканных с ГБУ «Жилищник района Якиманка» денежных средств по искам собственников помещений МКД, связанных с неисправностью ОДПУ отопления в **года;

- об исках к ГБУ «Жилищник района Якиманка» в связи с не устранением нарушений, зафиксированных в актах нарушения качества и превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД.

Также на собрании решались вопросы об обращении с исковыми заявлениями к ГБУ «Жилищник района Якиманка» по списку согласно повестке дня.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно бюллетеням для голосования, оформленными инициаторами общего собрания, а также протоколом общего собрания, вопросы № *, *, *, *, *, *, * протокола, содержат несколько самостоятельных пунктов.

В соответствии с формулировкой пятого вопроса повестки дня: принять решение о продолжении осуществления управляющей организации ГБУ «Жилищник района Якиманка» деятельности по управлению МКД; уполномочить собственника квартиры № ** - Давыдова ** на уведомление Мосжилинспекции о данном решении.

Данные требования также были указаны в вопросах № *, *, *, *, *, *, * повестки дня.

Компетенция председателя совета многоквартирного дома, определена ч. 5 и 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Из указанных выше положений закона следует, что председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 4 указанной статьи такие правила применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении общего собрания.

Исходя из совокупности норм ЖК РФ и ГК РФ, возможность представления интересов собственников помещений многоквартирного дома, если такое решение принято на общем собрании, соответственно включено в повестку дня самостоятельным вопросом.

Однако, данный вопрос в повестку дня включен не был.

Учитывая, что вопрос об уполномочивание Давыдова ** на представление интересов собственников по вопросам повестки дня общего собрания не был включен в повестку, такое обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований к проведению общего собрания и оформлению протокола общего собрания.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утверждено требование к содержанию протокола общего собрания.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Согласно сопроводительному письму от ** года № ** «О направлении подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД» ответчиком Давыдовым ** в адрес ГБУ были направлены: подлинник протокола № * от ** года, подлинники приложений к протоколу, в том числе подлинники решений собственников. Иных документов направлено не было.

Кроме того, вопросом № ** повестки дня утвержден перечень работ 1-го этапа текущего ремонта общего имущества МКД, однако данный перечень истцу также представлен не был.

Приложением № * к протоколу № * от ** года является сообщение о проведении общего собрания руководителю КГУ «ИС района Якиманка».

К данному сообщению были приложены: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений; бюллетень для голосования по квартире № **; бюллетень для голосования по квартире № **; бюллетень для голосования по квартире № **.

Как усматривается из сообщения, указанный перечень истцу направлен не был, тем самими инициаторами было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Аналогичное нарушение усматривается при направлении сообщения начальнику отдела социальной защиты населения района Якиманка.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, помимо прочего, относятся вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ; п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно протокола от ** года, на повестку дня поставлен вопрос о распределении денежных средств, взысканных по исковым заявлениям собственников помещений денежных средств, в счет оплаты оформления земельного участка под МКД, а также перечисление таких указанных денежных средств на специальный счет фонда капремонта МКД.

Владельцем спецсчета является ГБУ «Жилищник района Якиманка».

Как указано истцом, предметом исковых требований гражданского дела, находящегося на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № **района **, является взыскание с ГБУ «Жилищник района Якиманка» суммы произведенной переплаты за коммунальные услуги «отопление», неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. При этом цена иска по каждому заявлению разная, соответственно, учитывая условия, поставленные вопросом повестки дня, бремя исполнения указанного вопроса повестки у каждого собственника самостоятельная и независима от протокола общего собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые, не участвовали в голосовании.

Исходя из толкования указанной нормы, на собственников помещений, не реализовавших свое право на обращение в суд для взыскания вышеуказанной переплаты, возлагается обязательство по обращение в суд и в случае удовлетворения, распределить денежные средства на цели, указанные в протоколе общего собрания.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Однако, поставленный на повестку дня вопрос не соответствует указанным требования жилищного законодательства. Не утвержден порядок взноса, не определено лицо, с делегированными на него правами на указанные действия.

В соответствии с протоколом № * от ** года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, по вопросу № * повестки дня утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано истцом и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания данный перечень не был представлен в адрес истца в нарушении Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Как усматривается из представленных истцом документов, итоговая стоимость данных работ составила **руб., за счет денежных средств, полученных истцом от собственников помещений за услугу «содержание жилого помещения» из расчета **руб. х ** х **мес., то есть **руб. в год (где сумма в размере ** руб. - тариф, утвержденный постановлением Правительства Москвы; ** м²- площадь жилых и нежилых помещений в МКД.

Однако, согласно протоколу № * от ** года, площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет **м^2, соответственно, применяя формулу расчета согласно указанной площади, ** руб. х ** м² х ** мес. = **руб. ** коп., в год.

Перечнем работ по текущему ремонту утвержден первый этап текущего ремонта.

Срок выполнения данных работ утвержден до ** года.

Как указано истцом, необходимо производить расчет по следующей формуле: ** руб. х * ** м^{2 х} * мес., то есть **руб. **коп..

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03 апреля 2013 года № 290, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Как указано истцом, указанный тариф в размере ** руб. распределяется на все виды работ, включенных в вышеуказанный минимальный перечень, и не может применяться в отношении только конкретных видов работ.

Из представленных истцом документов следует, что в рамках управления и эксплуатации многоквартирным домом за период январь-февраль **года, фактическая стоимость работ составила **руб. ** коп.: затраты, связанные с выполнением работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составили **руб. ** коп.; затраты, связанные с выполнением обеспечения устранения аварий на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, составили **руб. ** коп.; затраты, связанные с выполнением работ по содержанию и ремонту систем вентиляции, составили **руб. ** коп.; расход электроэнергии, потребленной на дежурное освещение мест общего пользования и работу лифтов (общедомовые нужды) составил **руб. **коп.; затраты, связанные с выполнением работ по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме **руб.; расход электроэнергии, потребленной на дежурное освещение мест общего пользования и работу лифтов (общедомовые нужды) составили **руб. **коп.

Пунктом 35 Правил № 491 установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

При этом, утвержденный перечень и стоимость выполнения работ несоразмерен с платой за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества.

Исходя из указанных расчетов и утвержденного собственниками перечня работ первого этапа ремонта общего имущества, ГБУ «Жилищник района Якиманка» как бюджетное учреждение будет вынуждено направлять все поступившие от собственников денежные средства на выполнение работ, указанных в утвержденном перечне, что может привести к отсутствию денежных средств на выполнение иных обязательных работ, в рамках управления и эксплуатации многоквартирным домом.

С учетом вышеизложенного, поскольку, судом установлено, что при проведении спорного собрания инициаторами собрания были допущены нарушения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о признании решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № * от ** года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, недействительным.

Доводы ответчика Давыдова ** о том, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Ссылка ответчика на последующий протокол собрания, проведенного ** года, в форме очно-заочного голосования и вручение его истцу, суд во внимание не принимает, поскольку, проведение данного собрания, в период рассмотрения дела в суд, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений, со стороны лиц, проводивших спорное собрание.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым удовлетворить иные заявленные истцом требования.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 600 руб., по 300 руб., с каждого из ответчиков, а также почтовые расходы в размере 838 руб. 70 коп., с ответчика Волошиной **.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Жилищник района Якиманка» к Давыдову ** и Волошиной ** о признании решения собрания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № * от ** года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Давыдова ** в пользу ГБУ «Жилищник района Якиманка» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Волошиной ** в пользу ГБУ «Жилищник района Якиманка» государственную пошлину в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 838 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 года.