Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности Шупика ** и представителя ответчика по доверенности Марутто **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7147/2020 по исковому заявлению Кирсанова ** к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирсанов ** обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 558 918 руб. 54 коп., расходов по экспертизе в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 519 руб. 80 коп., расходов по дефектовке в размере 2 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 789 руб. 19 коп., в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, имевшего место ** года, были причинены механические повреждения автомашине истца «**», госномер. **. ДТП произошло по вине водителя Коваль-Волкова **, управлявшей автобусом «**госномер. **, принадлежащем ГУП «Мосгортранс». На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 958 918 руб. 54 коп., однако, в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба, сверх установленного Законом лимита, ответчиком не исполнено. Поскольку, до настоящего времени ущерб в полном объеме истцом не получен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шупик ** заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУБ «Мосгортранс» по доверенности Марутто ** в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, котором не согласилась с заявленными требованиями.

Третье лицо Коваль-Волков ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль «**», госномер. **, принадлежит на праве личной собственности Кирсанову **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что ** года, по адресу: **, имело место ДТП, с участием трех транспортных средств, «**», госномер. **, принадлежащего истцу на праве собственности, «**», госномер. **, под управлением водителя Коваль-Волкова **, принадлежащего на праве личной собственности ГУП «Мосгортранс», и «**», госномер. **, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

ДТП произошло по вине водителя Коваль-Волкова **, нарушившего требования ПДД РФ, при этом, на момент ДТП, водитель Коваль-Волков ** выполнял свои трудовые обязанности, как работник ГУП «Мосгортранс», что также подтверждено материалами административного дела.

Обстоятельства ДТП, а также виновность Коваль-Волкова ** и его нахождение в трудовых отношениях с ГУБ «Мосгортранс», ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Коваль-Волков **, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС», которое по заявлению истца признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № **от ** года.

Согласно заключений АНО «Единый Центр экспертизы и оценки» № 810/19-11 от 24 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 403 000 руб. 29 коп., без учета износа 958 918 руб. 54 коп.. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб., также оплачены почтовые расходы по вызову ответчика на проведение экспертизы в размере 519 руб. 80 коп., а также расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., что соответственно подтверждено копией экспертного заключения и квитанциями.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба, однако, ответчиком выплата произведена не была, в том числе и в досудебном порядке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного заседания размер ущерба не оспорил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ГУБ «Мосгортранс» в пользу истца ущерба в размере 558 918 руб. 54 коп. (958 918,54 – 400 000).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы истца по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграмм в размере 519 руб. 80 коп., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 789 руб. 19 коп., поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирсанова ** к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГУБ «Мосгортранс» в пользу Кирсанова ** ущерб в 558 918 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 519 руб. 80 коп., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 8 789 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2020 года.