Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7147/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио № 33-10110/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-7147/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-10110/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-7147/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба в размере 558.918,сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, состоящего в трудовых отношениях с наименование организации, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта 958.918,сумма, страховая компания выплатила истцу 400.000,сумма, оставшуюся часть суммы должен выплатить ответчик, который в добровольном порядке выплату не произвел.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:
- исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить;
- взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в 558.918,сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000,сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по дефектовке в размере 2.500,сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,сумма, а также государственную пошлину в размере 8.789,сумма
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным в части взыскания суммы ущерба без учета износа автомобиля истца.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Туарег», причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего требования ПДД РФ, который выполнял свои трудовые обязанности, как работник наименование организации; гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, была застрахована в наименование организации, которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000,сумма
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства ДТП, а также виновность фио и его нахождение в трудовых отношениях с наименование организации, ответчиком не оспорено; следовательно, с учетом вышеизложенного, поскольку виновным в ДТП является водитель фио, нарушивший требования ПДД РФ во время выполнения трудовых обязанностей, постольку ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на работодателя – ответчика наименование организации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при возмещении истцу ущерба в полном объеме, без учета износа, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку на момент ДТП процент износа автомобиля истца составлял 64,80 процентов, не могут служить основанием для отмены решения суда.
По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком доказательств существования оного более разумного и распространенного в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания иного размера реального ущерба, понесенного истцом в связи с ДТП, виновным в котором является сотрудник ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: