Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Лекомцева Ю.Б. гр. дело № 33-18094/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № *** по апелляционной жалобе Куряковой Л. И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. от дата № *** о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куряковой Л. И. страхового возмещения, отменить указанное решение.

В удовлетворении требований Куряковой Л. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. от дата № *** о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Куряковой Л.И. страхового возмещения в размере сумма, в связи с причинением вреда жизни Куряковой Е. Е., погибшей в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ***, Киа Р., г.р.з. *** марка автомобиля, г.р.з. ***, марка автомобиля, г.р., ***, в результате, которого погиб пассажир автомобиля Киа Р., г.р.з. ***9, Куряковой Е.Е. При обращении в СПАО «Ингосстрах» заявителя Куряковой Л.И., общество отказало ей в выплате страхового возмещения, указав, что смерть Куряковой Е.Е. наступила не от взаимодействия транспортных средств марка автомобиля и Киа Р.. дата Курякова Л.И. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате возмещения, на что ей было отказано, после чего заявитель обратилась к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения материалов принято вышеуказанное решение.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костина Л.Э. в судебном заседании суда первой интенции иск поддержала.

Представитель ответчика Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. по доверенности Ванюков И.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Курякова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Курякова Л.И.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. рассмотрено и удовлетворено обращение Куряковой Л.И. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страхового возмещения в размере сумма в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ее дочери Куряковой Е. Е..

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего дата, примерно в время, на проезжей части *** метров адрес, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, в составе с полуприцепом, двигаясь в направлении адрес, совершил наезд на осевое тросовое ограждение, разделяющее потоки транспорта противоположенных направлений, и выехал на полосу встречного движения, где совершив столкновение с автомобилем Киа Р., г.р.з. ***, двигавшимся в направлении адрес, также совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***, двигавшимся в направлении адрес, от чего по касательной поврежденными элементами тросового ограждения зацепило левую сторону автомобиля марка автомобиля XDIVE, г.р., ***, двигавшегося в направлении адрес, и в результате столкновения съехавшего в кювет по ходу своего движения. В процессе автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ***, опрокинулся и съехал в кювет полосы движения в сторону адрес. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Киа Р., Курякова Е.Е. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, о чем имеется свидетельство о смерти серии ***, выданного отделом ЗАГС Витебского горисполкома дата.

Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела возбужденного дата СУ МУ МВД России по адрес.

Страхователем СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования на дату ДТП является собственник транспортного средства марки марка автомобиля XDIVE, ***, Кожевников В.А., что подтверждается электронным страховым полисом серии ***№ *** с указанным сроком страхования с дата по дата.

дата в СПАО «Ингосстрах» обратилась Курякова Л.И. с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в связи с потерей кормильца – дочери Куряковой Е.Е.

В ответ на данное обращение, отказывая в выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» разъяснило заявителю, что поскольку взаимодействия (столкновения) между автомашиной Киа Р. г.р.з. *** и автомашиной марка автомобиля г.р.з. ***не было, ответственность за вред, причиненный жизни Куряковой Е.Е. у Кожевникова В.А. (вредителя автомашины марка автомобиля) не наступила, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты у Общества не имелось. Данным письмом заявителю Куряковой Л.И. было предложено обратиться с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни Куряковой Е.Е. в результате ДТП от дата к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев автомашины марка автомобиля, г.р.з. ***и Киа Р. г.р.з***.

В силу Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что взаимодействия автомобиля марка автомобиля XDIVE с автомобилем Киа Р., в котором находился пассажир Курякова Е.Е., не произошло, поскольку непосредственный удар автомобиля Киа Р. произошел от его столкновения с автомобилем марка автомобиля. Ответственность собственника данного транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» не застрахована, так как он являются страхователем другой страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Куряковой Л.И. являлись предметом рассмотрения её иска в суде первой интенции, данные доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие заявителя Куряковой Л.И. с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Куряковой Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи