Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5060/2020 по иску Никульшина Валентина Яковлевича к Шиловской Дарье Алексеевне, Шиловской Татьяне Константиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Никульшин В.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Шиловской Д.А., Шиловской Т.К., просит признать недействительным заключенный между ответчиками 17 мая 2018 г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Шиловской Т.К. на указанную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской обл. от 30.01.2018 г. с Шиловской Д.А. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 101,71 руб. Однако решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. за Шиловской Д.А. признано право собственности на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: ***. Однако ответчик не оформляет свое право собственности на указанную долю путем государственной регистрации.

Истец указывает, что с 24 марта 2017 г. Шиловской Д.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, полученная ею по договору дарения от своей матери Шиловской Т.К.

17.05.2018 г. Шиловская Д.А. вновь заключила договор дарения указанной квартиры со своей матерью Шиловской Т.К.

Истец полагает, что действия ответчика, подарившего свое имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, своей матери, имея неисполненные обязательства в размере 4 927 101,71 руб., не являются разумными и добросовестными, расцениваются как злоупотребление правом, сделка дарения является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, и преследовала цель сделать невозможным исполнение решения Мичуринского городского суда Тамбовской обл., чтобы избежать возможного обращения взыскания на имущество должника, расположенное на Ленинском проспекте.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кухмазова С.И. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Шиловской Т.К., Шиловской Д.А. адвокат Новиков М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07.05.2018 г. между ответчиками Шиловской Т.К. и Шиловской Д.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому ответчик Шиловская Д.А. передала в собственность своей матери, ответчика Шиловской Т.К., указанную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.05.2018 г.

30.01.2018 г. Мичуринский городской суд Тамбовской обл. постановил решение по гражданскому делу № *** о взыскании с Шиловской Д.А. в пользу Никульшина В.Я. денежных средств в сумме 4 850 000 руб. и процентов в размере 77 101,71 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что до настоящего времени решение Мичуринского городского суда не исполнено, действия ответчика Шиловской Д.А. свидетельствуют об отсутствии намерения погасить задолженность перед истцом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки между ответчиками стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности Шиловской Т.К. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения от 17.05.2018 года.

Спорный договор дарения соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан сторонами, последовательность их действий свидетельствует о добровольном намерении передать объект недвижимости.

При этом, истец полагает, что взыскание должно быть обращено на имущество должника, находящееся по адресу: ***, в связи с чем права и законные интересы истца оспариваемым договором дарения не затронуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств недействительности заключенной между ответчиками сделки суду не представлено, и, учитывая, что стоимость всей квартиры существенно превышает размер долга, интерес истца в возврате должнику в собственность имущества, не равноценного сумме долга, на законе не основан, оснований для признания договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности не имеется.

Довод истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, не состоятелен, поскольку факт злоупотребления ответчиком своими правами судом не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никульшина Валентина Яковлевича к Шиловской Дарье Алексеевне, Шиловской Татьяне Константиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2020 г.