Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-5060/2020

2 инст. № 33-7339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Мичуринского городского суда адрес от дата с фио в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени. Решением Гагаринского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, однако ответчик не оформляет свое право собственности на указанную долю путем государственной регистрации. Истец указывает, что с дата фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, полученная ею по договору дарения от своей матери фио, однако дата фио вновь заключила договор дарения указанной квартиры со своей матерью фио Истец полагает, что действия ответчика, подарившего свое имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, своей матери, имея неисполненные обязательства в размере сумма, не являются разумными и добросовестными, расцениваются как злоупотребление правом, сделка дарения является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, и преследовала цель сделать невозможным исполнение решения Мичуринского городского суда адрес, чтобы избежать возможного обращения взыскания на имущество должника, расположенное на адрес, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между ответчиками дата договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности фио на указанную квартиру.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ответчиками фио и фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которого ответчик фио передала в собственность своей матери, ответчику фио, указанную квартиру в дар.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата

дата Мичуринский городской суд адрес постановил решение по гражданскому делу № 2-63/2018 о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в сумме сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование исковых требований о признании недействительным заключенного между ответчиками дата договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности фио на указанную квартиру, истец указывает, что до настоящего времени решение Мичуринского городского суда фио не исполнено, действия ответчика фио свидетельствуют об отсутствии намерения погасить задолженность перед истцом, оспариваемая сделка является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, и преследовала цель сделать невозможным исполнение решения Мичуринского городского суда адрес, чтобы избежать возможного обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки ответчики не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, право собственности фио на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено, сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения от дата

Суд указал, что спорный договор дарения соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан сторонами, последовательность их действий свидетельствует о добровольном намерении передать объект недвижимости, и поскольку истец полагает, что взыскание должно быть обращено на имущество должника, находящееся по адресу: адрес, его права и законные интересы оспариваемым договором дарения квартиры, расположенной по адресу адрес, не затронуты.

Также суд отклонил довод истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку факт злоупотребления ответчиком своими правами судом установлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио (даритель) и фио (одаряемый), был заключен дата, то есть, после вынесения дата Мичуринским городским судом адрес решения о взыскании с фио в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, о чем фио было известно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дата решение Мичуринского городского суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от дата отказано фио в принятии кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Мичуринского городского суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

Таким образом, оспариваемый договор дарения квартиры был совершен после вступления в законную силу решения суда о взыскании с фио в пользу фио денежных средств, квартира по договору дарения передана не самостоятельному третьему лицу, а матери должника, указанная квартира, помимо прочего, ранее, дата, была подарена фио ее матерью - фио

Кроме того, решением Гагаринского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, однако фио право собственности на указанную долю зарегистрировано не было, при этом ответчик указывает долю в приведенной квартире как единственное жилье, тогда как в настоящее время проживает в квартире, переданной ею матери по договору дарения, зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, тем самым, по мнению судебной коллегии, должник фио после передачи в собственность матери квартиры по договору дарения сохранила над ней контроль, несмотря на заключение договора дарения и его формальное исполнение фио не имела намерений в юридическом отчуждении квартиры, которое сопровождается прекращением не только юридического, но и фактического контроля в отношении предмета дарения.

При этом действия ответчика по отчуждению имеющегося у нее свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда о взыскании с нее в пользу истца суммы неосновательного обогащения, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судебной коллегией как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия полагает, что фио, зная о необходимости уплаты денежных средств, обжалуя решение суда о взыскании с нее денежных средств, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры путем заключения договора дарения от дата приведут к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возвращении квартиры в собственность фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность фио.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности фио и регистрации права собственности фио на объект недвижимости по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: