Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-13911/2020

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубиной Е.В. на постановление № 18810177200214361<***> заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 февраля 2020 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Рубиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810177200214361<***> заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 февраля 2020 года Рубина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года постановление № 18810177200214361<***> заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Рубиной Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Рубина Е.В. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения 12 февраля 2020 года транспортным средством управляла не она, а <***> С.Н., что подтверждается приобщёнными к материалам дела полисом ОСАГО и письменными объяснениями <***> С.Н., получившими ненадлежащую оценку судьи районного суда; о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй районного суда она не извещалась в установленном порядке, в связи с чем жалоба неправомерно рассмотрена в её отсутствие.

В судебное заседание Рубина Е.В., извещённая в установленном порядке, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, 12 февраля 2020 года в 16 часов 47 минут в районе дома * строение * по <***> в городе Москве зафиксировано, что Рубина Е.В., управляя транспортным средством марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого она является, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд (поворот налево) на запрещающий сигнал светофора. В связи с повторным совершением Рубиной Е.В. административного правонарушения её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, – ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер: 38312, свидетельство о поверке: 0007590, действительной до 7 ноября 2020 года; карточкой учёта транспортного средства; копией постановления № 18810177191130372<***> инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 ноября 2019 года.

Довод жалобы о том, что Рубина Е.В. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на момент его фиксации – 12 февраля 2020 года транспортным средством марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> управлял <***> С.Н., поверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

В обоснование довода о том, что Рубина Е.В. является ненадлежащем субъектом административного правонарушения, представлены полис серии XXX № <***> ОСАГО САО «<***>» на транспортное средство «<***>» государственный регистрационный знак <***> и письменные объяснения <***> С.Н. от 25 февраля 2020 года.

Вместе с тем в полисе ОСАГО в качестве страхователя указана Рубина Е.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Рубина Е.В., <***> В.В. и <***> С.Н., в связи с чем исходя из содержания полиса нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения Рубина Е.В. не могла управлять транспортным средством.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ при даче объяснений свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные объяснения <***> С.Н. от 25 февраля 2020 года нельзя признать в качестве допустимого доказательства, так как при их получении он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе производства по делу, в том числе при подаче жалобы в Замоскворецкий районный суд города Москвы и Московский городской суд, Рубина Е.В. не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе <***> С.Н. в качестве свидетеля, не обеспечила его явку в судебные заседания.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы Рубиной Е.В. не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 12 февраля 2020 года транспортным средством управляла не его собственник Рубина Е.В., а иное лицо.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Вопреки утверждению заявителя, о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй районного суда она извещалась 23 июня 2020 года надлежащим образом по номеру телефона, указанному в жалобе, извещение приняла лично, о чём помощником судьи составлена телефонограмма, содержащая все необходимые данные (л.д. 20). Оснований не доверять приведённым в телефонограмме сведениям не имеется.

Располагая данными о надлежащем извещении Рубиной Е.В. о месте и времени судебного заседания, в связи с отсутствием ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рубиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рубиной Е.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Рубиной Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177200214361<***> заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 февраля 2020 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Рубиной Е.В., жалобу Рубиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко