Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Л.З. Беруашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4459/2020 по иску Гайдукова Андрея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», Аксенову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайдуков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между выплаченным стразовым возмещением и размером ущерба с учетом износа в размере 33 942 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3273 руб.; взыскании с Аксенова Е.А. в счет возмещения ущерба – 69727 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Аксенова Е.А. его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, выплатило 84 000 руб., однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме, размер недоплаты составляет 33 942 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 187 669 руб., и сумма в размере 69727 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Ответчик Аксенов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Ниссан г.р.з. О 145 ТЕ 177 , принадлежит истцу, и Ауди г.р.з. Х 150 УС 150 под управлением Аксенова Е.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах».

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ Об ОСАГО, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П (далее – Правила ОСАГО), которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика.

06.06.2019 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрена экспертами ООО «АЭНКОМ» по направлению страховщика, подготовлено экспертное заключение.

18.06.2019 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 84000 рублей.

Таким образом, все свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выполнил в досудебном порядке в полном объеме и в установленные законом сроки.

Истец обратился в ООО «Авто-плюс» для оценки стоимости размера восстановительного ремонта. Установлено, что стоимость без учета износа составляет- 187 669 руб., с учетом износа- 117 942 руб.

Истец представил данное заключение в СПАО «Ингосстрах» , а также претензию о произведении доплаты.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления.

С таким решением истец не согласился.

03.09.2018 г. вступил в законную силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 г.

Закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1).

Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ.

СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона № 123-ФЗ с 01.06.2019 г. СПАО «Ингосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 304.

Пунктом 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что положения Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40–ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, то есть с 01.06.2019 г.

Не согласившись с принятым страховщиком решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). На основании представленных сторонами документов финансовым уполномоченным 29.01.2020 г. по делу У-19-84448/5010-007 был принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для этого.

На основании представленных сторонами документов в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ». Результатами проведенной экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 17.01.2020 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила с учетом износа 85800 рублей, без учета износа- 133 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2020 г. требования Гайдукова А.С. не были удовлетворены.

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика.

На необходимость применения Единой методики также прямо указывает п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 27.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющих стаж работы в области автомобильной техники. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

В соответствии с Разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Вопрос 4 абз. 6, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения возникшего спора не имеется, поскольку истец доводов в обоснование своего несогласия с экспертными заключениями ООО «АВТО-АЗМ» не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «АВТО-АЗС». Таким образом, с ответчика Аксенова Е.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 49300 руб. , также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Отказать Гайдукову Андрею Сергеевичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Исковые требования к Аксенову Евгению Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Евгения Анатольевича в пользу Гайдукова Андрея Сергеевича в счет возмещения ущерба 49300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020 г.