Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-3833/2020

2 инст. № 33-421955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним и ответчиком, а также посредником - наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Пунктом 2.1 договора была предусмотрена общая продажная цена объекта, которая составляла сумма Порядок расчета был определен пунктом 2.2. предварительного договора, а именно: сумма оплачивается дата путем передачи задатка на приобретаемую квартиру, указанный задаток передается покупателем в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения; сумма оплачивается дата по дополнительному соглашению в счет неотъемлемого улучшения квартиры; сумма оплачивается дата по дополнительному соглашению в счет неотъемлемого улучшения квартиры; сумма оплачиваются в срок до дата по основному договору. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее дата дата в адрес истец передал фио денежные средства в размере сумма в качестве задатка, о чем в предварительном договоре была сделана соответствующая запись. Также дата истец передал ответчику сумму в размере сумма в счет неотъемлемого улучшения квартиры, согласно порядку расчетов, что подтверждается распиской. дата истец не смог оплатить сумма в связи с ухудшением своего финансового положения. Пунктом 5.3. предварительного договора предусмотрено, что, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то сумма задатка не возвращается. Таким образом, по условиям договора, сумма задатка сумма остается продавцу, а сумма в размере сумма должна быть возвращена. дата между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют и никаких иных требований, кроме как содержащихся в п. 5.3 предварительного договора купли-продажи, не предъявляют. Истец указывает, что расторгнув договор, у сторон прекратились обязательства, что является основанием для возврата ему суммы в размере сумма, уплаченной в счет неотъемлемого улучшения квартиры. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ему денежные средства в размере сумма, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просил взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указав, что сумма удержана в счет причиненных истцом убытков, квартира была продана гораздо дешевле, чем ответчик рассчитывала при заключении договора с фио

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком фио, а также посредником - третьим лицом наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Пунктом 2.1 договора была предусмотрена общая продажная цена объекта, которая составляла сумма

Порядок расчета был определен пунктом 2.2. предварительного договора, а именно: сумма оплачивается дата путем передачи задатка на приобретаемую квартиру. Указанный задаток передается покупателем в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения; сумма оплачивается дата по дополнительному соглашению в счет неотъемлемого улучшения квартиры; сумма оплачивается дата по дополнительному соглашению в счет неотъемлемого улучшения квартиры; сумма оплачиваются в срок до дата по основному договору.

Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее дата

дата в адрес истец передал фио денежные средства в размере сумма в качестве задатка, о чем в предварительном договоре была сделана соответствующая запись.

Также дата истец передал ответчику сумму в размере сумма в счет неотъемлемого улучшения квартиры, согласно порядку расчетов, что подтверждается распиской.

Указанные суммы и факт их передачи не оспариваются сторонами.

Истец указывает, что дата он не смог оплатить сумма в связи с ухудшением своего финансового положения.

Пунктом 5.3. предварительного договора предусмотрено, что, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то сумма задатка не возвращается.

дата между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют и никаких иных требований, кроме как содержащихся в п. 5.3 предварительного договора купли-продажи, не предъявляют.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму денежных средств размере сумма, ответа на которую получено не было, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца фио о взыскании с ответчика фио в его пользу денежных средств в размере сумма в счет неосновательного обогащения. При этом суд обоснованно исходил из того, что после расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры, у сторон прекратились обязательства по нему, что является основанием для возврата истцу денежных средств в размере сумма, переданных им в счет неотъемлемого улучшения квартиры, удержание данной суммы является неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку правовых оснований для её получения от истца у него не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о понесенных ею убытках в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом с истцом предварительном договоре купли-продажи, и ценой, по которой спорная квартира была продана другому покупателю, суд исходил из того, что доводы ответчика о причинении ей действиями истца убытков ничем объективно не подтверждены. Суд отметил, что продажа квартиры фио за меньшую сумму, чем было предложено фио, не свидетельствует о причинении убытков истцом, поскольку решение о продаже квартиры другому покупателю после подписания соглашения о расторжении предварительного договора с истцом было принято ответчиком самостоятельно, и не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, ни условиями предварительного договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение истцу разницы от продажи квартиры за меньшую сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет неосновательного обогащения, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно были применены положения ст.1102 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции было установлено, что истцом обязательства по передаче денежной суммы в общем размере сумма в качестве задатка, а также в размере сумма в счет неотъемлемого улучшения квартиры по предварительному договору были исполнены, однако договор купли-продажи жилого помещения в срок, определенный предварительным договором, сторонами заключен не был.

Таким образом, из условий договора следует, что спорная денежная сумма уплачена истцом в счет неотъемлемого улучшения квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом было установлено, что переданные истцом ответчику дата денежные средства в размере сумма были переданы в счет неотъемлемого улучшения квартиры, что подтверждается распиской, учитывая, что согласно п.5.3. предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то возврату не подлежит сумма задатка, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, и основной договор заключен не был, денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом в качестве задатка, действительно, возврату истцу не подлежали, однако оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере сумма, переданных в счет неотъемлемого улучшения квартиры, у ответчика не имелось, а потому после расторжения предварительного договора на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации заявленных истцом к взысканию с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве убытков, причиненных ответчику, в виде разницы между ценой, установленной в предварительном договоре купли-продажи квартиры с истцом и ценой квартиры по условиям договора, заключенного с другим покупателем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора ( настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ, удовлетворение требований, предусмотренных и настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Положения п. 1 ст. 393.1 ГК РФ применяются только в том случае, если кредитором, вследствие неисполнения должником своих обязанностей, был заключен аналогичный договор на худших условиях, по сравнению с договором, заключенным с должником.

Как следует из материалов дела, согласно условий заключенного дата между фио (покупатель) и фио, действующей также как законный представитель несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, (продавец), предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны обязались заключить в срок не позднее дата договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общая продажная цена объекта согласована сторонами в размере сумма По условиям данного договора квартира приобреталась фио с учетом следующего порядка расчета: сумма оплачивается дата путем передачи задатка на приобретаемую квартиру; сумма оплачивается дата по дополнительному соглашению в счет неотъемлемого улучшения квартиры; сумма оплачивается дата по дополнительному соглашению в счет неотъемлемого улучшения квартиры; сумма оплачиваются в срок до дата по основному договору.

Из материалов дела следует, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель), зарегистрированной по адресу: адрес, был заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого квартира продана за сумма, при этом расчет между сторонами должен быть произведен после подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский счет фио, паспортные данные, являющегося собственником ½ доли квартиры, и на банковский счет фио Кадастровая стоимость квартиры в соответствии с выпиской из ЕГРН от дата составляет сумма

Учитывая, что договор, заключенный между фио и фио, не является аналогичным договору, заключенному между фио и фио, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика оснований для применения к данным правоотношениям положений ГК РФ у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Таким образом при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку сделка, аналогичная сделке с истцом, ответчиком не заключалась, то право ответчика на возмещение причиненных ей убытков возникло бы только в том случае, если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имелась бы текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги ( ГК РФ)

Вместе с тем, поскольку данных о текущих ценах на сопоставимые товары, работы или услуги истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано причинение ей каких-либо убытков в связи с отказом истца от покупки квартиры.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении дата соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от дата, ответчиком условий о возмещении ей убытков не предъявлялось, со встречными требованиями о взыскании убытков ответчик фио в рамках настоящего гражданского дела не обращалась; фактически доводы ответчика о причинении ей убытков действиями истца в связи с отказом от покупки квартиры направлены не на возмещение убытков, а на удержание путем взаимозачета подлежащих возврату ответчиком истцу денежных средств в размере сумма, полученных ответчиком в счет неотъемлемого улучшения квартиры, которые, как верно указал суд первой инстанции, являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких данных, учитывая, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в размере сумма была передана ответчиком в счет неотъемлемого улучшения квартиры, в связи с чем, при расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком в качестве возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в предварительном договоре с истцом, и ценой квартиры по условиям договора, заключенного с другим покупателем, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности понесённых ответчиком убытков, судебная коллегия также отклоняет, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: