Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июня 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амрове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3833/2020 по иску Яковлева Александра Михайловича к Матросовой Татьяне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Матросовой Т.А., при этом указал следующее: 23.07.2018 года между истцом и ответчиком, а также посредником - 3-м лицом ООО «ЮЦС «Русское право» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Чехова, д.14, кв.22.

П. 2.1 договора была предусмотрена общая продажная цена объекта, которая составляла 10 000 000 руб.

Порядок расчета был определен п.2.2. предварительного договора:

-300 000 руб. оплачивается 25.07.2018 года путем передачи задатка на приобретаемую квартиру. Указанный задаток передается покупателем в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения;

-700 000 руб. оплачивается 25.07.2018 года по дополнительному соглашению в счет неотъемлемого улучшения квартиры;

-4 000 000 руб. оплачивается 01.11.2018 года по дополнительному соглашению в счет неотъемлемого улучшения квартиры;

-5 000 000 руб. оплачиваются в срок до 31.01.2019 года по основному договору.

Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 31.01.2019 года.

25.07.2018 года в г. Йошкар-Оле истец передал Матросовой Т.А. денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка, о чем в предварительном договоре была сделана соответствующая запись.

Также 25.07.2018 года истец передал ответчику сумму в размере 700 000 руб. в счет неотъемлемого улучшения квартиры, согласно порядку расчетов, что подтверждается распиской.

01.11.2018 г. истец не смог оплатить 4 000 000 руб. в связи с ухудшением своего финансового положения.

П.5.3. предварительного договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то сумма задатка не возвращается.

Таким образом, по условиям договора, сумма задатка 300 000 руб. остается продавцу, а сумма в размере 700 000 руб. должна быть возвращена.

16.11.2018 года между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют и никаких иных требований, кроме, содержащихся в п. 5.3 предварительного договора купли-продажи, не предъявляют.

Истец указывает, что расторгнув договор, у сторон прекратились обязательства, что является основанием для возврата суммы в размере 700 000 руб.

03.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму денежных средств, однако, ответа не получено.

В связи с изложенным истец подал настоящее исковое заявление, просил взыскать с Матросовой Т.А. сумму в размере 700 000 руб., как неосновательное обогащение.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Мовшевич Е.В., требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Зайчикова Е.Н. явилась, просила в иске отказать, указав, что сумма удержана в счет причиненных истцом убытков, а именно квартира была продана гораздо дешевле, чем ответчик рассчитывала при заключении договора с Яковлевым А.М.

Представитель 3-го лица не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.07.2018 года между истцом и ответчиком, а также посредником - 3-м лицом ООО «ЮЦС «Русское право» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Чехова, д.14, кв.22.

П. 2.1 договора была предусмотрена общая продажная цена объекта, которая составляла 10 000 000 руб.

Порядок расчета был определен п.2.2. предварительного договора:

-300 000 руб. оплачивается 25.07.2018 года путем передачи задатка на приобретаемую квартиру. Указанный задаток передается покупателем в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения;

-700 000 руб. оплачивается 25.07.2018 года по дополнительному соглашению в счет неотъемлемого улучшения квартиры;

-4 000 000 руб. оплачивается 01.11.2018 года по дополнительному соглашению в счет неотъемлемого улучшения квартиры;

-5 000 000 руб. оплачиваются в срок до 31.01.2019 года по основному договору.

Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 31.01.2019 года.

25.07.2018 года в г. Йошкар-Оле истец передал Матросовой Т.А. денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка, о чем в предварительном договоре была сделана соответствующая запись.

Также 25.07.2018 года истец передал ответчику сумму в размере 700 000 руб. в счет неотъемлемого улучшения квартиры, согласно порядку расчетов, что подтверждается распиской.

Указанные суммы и факт их передачи не оспариваются сторонами.

Также истец указывает, что 01.11.2018 г. истец не смог оплатить 4 000 000 руб. в связи с ухудшением своего финансового положения.

П.5.3. предварительного договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то сумма задатка не возвращается.

16.11.2018 года между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют и никаких иных требований, кроме, содержащихся в п. 5.3 предварительного договора купли-продажи, не предъявляют.

03.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму денежных средств, однако, ответа не получено.

Изучив все представленные документы, суд приходит к выводу о том, что расторгнув предварительный договор купли-продажи квартиры, у сторон прекратились обязательства по нему, что является основанием для возврата истцу 700 000 руб., переданных в счет неотъемлемого улучшения квартиры. Удержание данной суммы денежных средств является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку правовых оснований для получения такой суммы от истца не имеется.

В соответствии с положениями ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается убытков, причиненных несостоявшимся покупателем, то эти убытки со стороны ответчика не доказаны. Продажа квартиры Матросовой Т.А. за меньшую сумму, чем было предложено Яковлеву А.М., не свидетельствует о причинении убытков истцом, поскольку решение о продаже квартиры другому покупателю после подписания соглашения о расторжении предварительного договора с истцом, было принято ответчиком самостоятельно и не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу. Ни в силу условий предварительного договора, ни в силу норм действующего законодательства истец не обязан возмещать истцу снижение стоимости квартиры по новому договору купли-продажи.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Матросовой Татьяны Александровны в пользу Яковлева Александра Михайловича денежные средства в размере 700 000 руб., госпошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: