Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-418126/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио, фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление фио, фио к наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду адрес.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, ГП-2, уч. 10.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио, фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, а именно по месту нахождения Банка.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что дело не подсудно Замоскворецкому районному суду адрес, поскольку в данном случае не подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ, так как исковые требования заявлены относительно прав на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данном случае указанная норма действительно применению не подлежит, поскольку требований о правах на недвижимое имущество не заявлено, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество к подобной категории споров не относится.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцы, заключив договор уступки прав требований по кредитному договору с наименование организации, сохранили условие об изменении территориальной подсудности (п. 10.8 раздела 10 Типовых условий), согласно которому в случаях, когда спор по договору или в связи с ним будет подлежать рассмотрению в суде общей юрисдикции, то такой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка. Местом нахождения Банка для целей этого пункта является: адрес, стр (п. 10.8. договора).

Таким образом, иск подан в Замоскворецкий районный суд адрес с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.

На основании изложенного оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: