Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-32486/20

(№ в суде первой инстанции М-4544/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, наименование организации об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У-20-3079/5010-003 от дата по обращению фио

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства третьего лица,

у с т а н о в и л :

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, наименование организации о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио № У-20-3079/5010-003 от дата о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма незаконным и отмене указанного решения, рассмотрении заявления фио по существу заявленных требований с применением ст. 333 ГК РФ.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что потребитель финансовой услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги фио, адрес проживания которого к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд ( ГПК РФ, Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку фио, являющийся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, зарегистрирован по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление должно быть принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения финансового уполномоченного, без нарушения правил подсудности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указано выше, финансовый уполномоченный не может участвовать в судебном споре в качестве ответчика, в этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска в суд по его месту нахождения нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона, имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

С учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно применил нормы закона и постановил законное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья