Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б. № 33-37357/20

(№ в суде первой инстанции М-4548/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Куликовой И.В., об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У-19-38108/5010-009 от 01 ноября 2019 года по обращению Куликовой И.В.,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Куликовой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-38108/5010-009 от 01.11.2019, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-38108/5010-009 от 01.11.2019, признании требований Куликовой И.В. о взыскании расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 18188,52 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. необоснованными.

Определением от 06 апреля 2020 года исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» было возвращено заявителю, в связи с тем, что из представленных документов усматривается, что истцом был пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Куликовой И.В.

На указанное определение представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. подана частная жалоба и дополнения к ней, по доводам которых она просит определение отменить.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Куликовой И.В. подписано 01 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Куликовой И.В. вступило в законную силу 18 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Куликовой И.В. приходился на 02 декабря 2019 года. Вместе с тем, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Куликовой И.В., об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У-19-38108/5010-009 от 01 ноября 2019 года по обращению Куликовой И.В. подано 04 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку в установленный срок истец обращался с исковым заявлением в Вологодский районный суд Вологодской области, однако 05.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получило определение Вологодского районного суда Вологодской области от 27.11.2019 о возвращении искового заявления, в связи с чем, 28.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы данное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, имелись уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приложенной к материалам дела копии определения Вологодского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Куликовой И.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании требований потерпевшего необоснованными, признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и его отмене, возвращено ПАО СК «Росгосстрах» с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением, в том числе в Вологодский городской суд Вологодской области - по месту жительства потребителя финансовых услуг Куликовой И.В.

Доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного суд не усмотрел.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. – без удовлетворения.

Судья