Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-32419/20

Судья фио

I инст. М-4559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, фио об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № Х от 14 февратя дата по обращению фио

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

установила:

дата наименование организации обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, фио об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У- Х от дата по обращению фио

Определением суда от дата исковое заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, фио об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У- Х от 14 февратя дата по обращению фио – возвращено заявителю.

На указанное определение представителем заявителя наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность выводов суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно установил, что в качестве ответчика по делу привлечен фио проживающий по адресу: адрес Б.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции учел, что ответчик фио, будучи потребителем, заинтересованным в результатах рассмотрения спора, наделен правом на судебное рассмотрение данного иска с его участием по месту его жительства, в связи с чем, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства фио

Судьей установлено, что вышеуказанный адрес проживания фио не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание право потребителя (ответчика) на участие в рассмотрении спора по месту его жительства, суд правомерно не нашел оснований для принятия искового заявления к судебному разбирательству Замоскворецкого районного суда адрес, вследствие чего, обоснованно возвратил его заявителю, с учетом положений п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: