Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б. Дело № 33-38270/20

(№ в суде первой инстанции М-4396/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андроновой Н.О. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Палкину В.В. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У-20-679/5010-003 от 30 января 2020 года по обращению Палкина В.В.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Палкину В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-679/5010-003 от 30 января 2020 года, рассмотрении дела по существу, отказе в удовлетворении требований Палкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андронова Н.О. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 47 Конституции РФ, ст.28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что потребитель финансовой услуги Палкин В.В. не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги Палкина В.В., адрес проживания которого к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд ( ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку Палкин В.В., являющийся потребителем финансовых услуг в спорном правоотношении, зарегистрирован по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Пестеля, д.33, который не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление должно быть принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения финансового уполномоченного, без нарушения правил подсудности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указано выше, финансовый уполномоченный не может участвовать в судебном споре в качестве ответчика, в этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска в суд по его месту нахождения нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона, имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

С учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно применил нормы закона и постановил законное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андроновой Н.О. - без удовлетворения.

Судья