Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6038/2020 по иску ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» к Рабскому Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Рабского Александра Васильевича к ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» о признании договора поручительства недействительным,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» обратился с первоначальным иском к Рабскому Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, в обосновании заявленных требований указал следующее.

20 ноября 2017 г. между ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» и ООО «Воронеж Агро» был заключен договор поставки №09335-1.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» произвело платежи в счет будущей поставки на общую сумму 7 038 971,84 рублей, согласно приложениям к договору 2-7 от 19.06.2018.

В дальнейшем ООО «Воронеж Агро» направил в адрес ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» письмо о невозможности поставки оплаченного товара по Приложениям 2-7.

20.08.2018 между сторонами было подписано соглашение, согласно которому ООО «Воронеж Агро» обязалось вернуть предоплаченные денежные средства в размере 7 038 971,84 рублей и возместить убытки в связи с отказом от поставки в размере 398 039,39 рублей.

27.12.2018 ООО «Воронеж Агро» частично погасило задолженность и перечислило ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

26.10.2018 между ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» и Рабским А.В. был заключен договор поручительства №09335-1, согласно которого Рабский А.В. обязался отвечать перед ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» за исполнение обязательств ООО «Воронеж Агро» всех обязательств поставщика по договору поставки.

До настоящего времени ООО «Воронеж Агро» свои обязательство перед ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» не исполнило.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд в редакции уточненного искового заявления (л.д.78-79), взыскать с ответчика по первоначальному иску в его (истца) пользу основной долг в размере 6 738 526,53 рублей, убытки в связи с отказом от поставки товара на основании п.2.2 ДС от 29.08.2018 к Приложению № 2-7 от 19.06.2018 к Договору в размере 398 039,39 рублей, пени по состоянию на 12.02.2020 в размере 3 927 515,95 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Рабский А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» о признании договора поручительства недействительным (л.д.71), в обосновании встречных исковых требований указал, что он не заключал договор поручительства от 26 октября 2018 г., подпись на бланке договора поставил ошибочно, при обстоятельствах подписания договора поручительства 26.10.2018 года между ним и ООО «ХимПартнеры».

В связи с вышеизложенным, просил суд признать договор поручительства от 26.10.2018 года №09335-1 недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску ответчик по встречному иску по доверенности Михайлин А.С. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, также просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки лично (л.д.157), о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебных заседаниях участвовали, давали пояснения, представляли доказательства, просили суд встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» отказать.

Третье лицо ООО «Воронеж -Агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки Рабский А.В. не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Рабского А.В. и представителя третьего лицо ООО «Воронеж -Агро».

Выслушав доводы представителя истца ООО «ПроПартнерс-Консалтинг», исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20 ноября 2017 г. между ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» и ООО «Воронеж Агро» был заключен договор поставки №09335-1 (л.д.14-17).

В силу п.1.1 договора, по настоящему договору поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену.

В силу п.1.2 договора, наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка и сроки поставки и оплаты товара определяются приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

19.06.2018 между сторонами было подписано Приложение №2-7 к договору поставки, согласно которого ООО «Воронеж Агро» обязался поставить ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» ячмень, 1 000 тонн (л.д.18).

В исполнение своих обязательств по договору ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» произвело платежи в счет будущей поставки на общую сумму 7 038 971,84 рублей, согласно Приложениям к договору 2-7 от 19.06.2018, что подтверждается копией платежного поручения №189 от 03.07.2018 (л.д.19).

15.08.2018 ООО «Воронеж Агро» направил в адрес ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» письмо о невозможности поставки оплаченного товара по Приложениям 2-7 (л.д.20).

20.08.2018 между сторонами ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» и ООО «Воронеж Агро» было подписано соглашение, согласно которому ООО «Воронеж Агро» обязалось вернуть предоплаченные денежные средства в размере 7 038 971,84 рубль и возместить убытки в связи с отказом от поставки в размере 398 039,39 рублей по состоянию на 20.08.2018 (л.д.21).

20.08.2018 между сторонами ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» и ООО «Воронеж Агро» было подписано Дополнительное соглашение к Приложению 2-7 от 19.06.2018 (л.д.21), которым в п.2.3. указано, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств и сроков возмещения убытков покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 01% от суммы невозвращенных денежных средств и от суммы невозмещенных убытков за каждый календарный день.

27.12.2018 года ООО «Воронеж Агро» частично погасило задолженность и перечислило ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

До настоящего времени обязательство ООО «Воронеж Агро» не исполнило.

26.10.2018 между ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» и Рабским А.В. был заключен договор поручительства (л.д.13).

В силу п.1.1 договора, поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Воронеж Агро» всех обязательств, как уже имеющихся, так и обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки №0933501 от 20.11.2017, заключённому между кредитором и должником.

В силу п.1.6 договора, договор поручительства действует до 31 декабря 2030 г.

Данный договор подписан лично Рабским А.В., его подпись имеется как на первом листе договора, так и в п.3 договора.

Подлинник договора исследовался в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 361 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-4136/2019-134-43 с ООО «Воронеж Агро» в пользу ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» была взыскана задолженность по данному договору поставки №09335-1 в размере 6 738 526,53 рублей, убытки в размере 398 039,39 рублей, пени в размере 862 693,30 рублей, пени начисленные на сумму долга исходя из 0,1% начиная с 26.12.2018 до момента фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 64 649,00 рублей.

Данное решение вступило в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда (л.д.81).

Исходя из указанного следует, что задолженность по договору поставки ООО «Воронеж Агро» перед ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» установлена решением Арбитражного суда г.Москвы, при этом ответчик по первоначальному иску Рабский А.В. размер задолженности в ходе судебного разбирательства по настоящему первоначальному иску не оспаривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Рабского А.В. задолженность по договору поручительства в размере 6 738 526,53 рублей, убытки в связи с отказом о поставки товара в размере 398 030,39 рублей.

Обсуждая встречные исковые требования Рабского А.В. о признании недействительным договора поручительства, суд исходит из следующего.

В силу ст.166 ГК РФ  Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным, истец исходит из того, что он (Рабский) не заключал договор поручительства и подпись от истца на договоре поручительства получена путем обмана.

Кроме того, Рабский А.В. в своих дополнительных пояснениях ссылался на то, что поручительство прекращено в связи с расторжением Приложений №2-7 и платёжным поручением № 189 от 03 июля 2018 г. ООО «Воронеж Агро» произвел оплату за пшеницу, тогда как по основному договору Рабский А.В. поручался за поставку ячменя.

Суд находит доводы истца в той части, что он не заключал договор поручительства, что подпись от истца получена путем совершения обмана своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ данное утверждение не подтверждается материалами дела, при этом Рабским А.В. не оспаривалась подпись на договоре поручительства.

Утверждение Рабского А.В. о том, что в связи с расторжением Приложений №2-7 прекращено действие договора поставки несостоятельны, поскольку сам по себе факт расторжения Приложений 2-7 не прекращает действие договора поставки в части обязательств по возврату долга, при этом, спецификация товара (ячмень или пшеница) не имеет значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется, в силу чего, суд полагает возможным в удовлетворении данных требований Рабскому А.В. отказать.

ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» заявлено требование о взыскании с Рабского А.В. неустойки в размере 3 927 515,95 рублей по состоянию на 12.02.2020.

Представленные расчеты не оспаривались ответчиком не вызывает у суда сомнений.

В силу ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Суд полагает возможным применить положение ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 500 000,00 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка и штраф, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Рабского А.В. в пользу ООО «ПроПартнерс-Консалтинг» госпошлину в размере 60 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Рабского Александра Васильевича в пользу ООО «ПроПартнерс-Консалтинг», задолженность по договору поставки в размере 6 738 526,00 рублей, убытки в связи с отказам от поставки товара в размере 398 039,39 рублей, пени в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска Рабского Александра Васильевича о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней через Замоскворецкий районный суд г. Москвы со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательном виде принято 16 ноября 2020 г.