Определение суда апелляционной инстанции

судья: Патык М.Ю.

гражданское дело № 33–27795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6959/2020 по иску Варнакова В.В. к АО НПФ "Эволюция" о признании договора пенсионного страхования и заявления о переводе пенсионных накоплений недействительным, возврате пенсионных накоплений, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Варнакова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Варнакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Варнаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО НПФ "Эволюция", требуя признания договора пенсионного страхования, заявления о переводе пенсионных накоплений недействительными, возмещении причиненных в связи с этим убытков, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Варнакова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Варнакова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у АО НПФ "Эволюция" отсутствует подлинник договора об обязательном пенсионном страховании от 30 ноября 2017 года, в отношении которого возник спор.

30 ноября 2020 года суд назначил экспертизу по копии указанного документа, возложив обязанность по оплате экспертизы, порученной ООО "*", на истца.

Однако, данная организация вернула гражданское дело в суд без проведения экспертизы в связи с ее неоплатой истцом.

Данное обстоятельство послужило суду основанием для отказа в иске, в обоснование чего в решении содержится ссылка на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных положений закона следует, что вопросы, связанные с оплатой сторонами экспертизы, не имеют отношения к уклонению от проведения экспертизы в смысле статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суду следует в каждом конкретном случае выяснять причины, по которым экспертиза не была оплачена, создавая сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Эти требования закона по данному делу нарушены судом первой инстанции. При этом вопреки требованиям части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключению экспертизы придано значение доказательства, имеющего заранее установленную силу, без оценки судом первой инстанции и установления в решении иных фактических данных с целью установления факта заключения договора.

Более того, требования Варнакова В.В. о признании недействительным заявления о переводе пенсионных накоплений вообще судом первой инстанции не были рассмотрены.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным требованиям. Выводы суда в решении ограничиваются исключительно установлением обстоятельств неоплаты истцом экспертизы.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, принять меры к установлению и исследованию обстоятельств, имеющих значение по делу, постановить решение, соответствующее требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи