Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-14602

(№ в суде первой инстанции М-4494/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

у с т а н о в и л :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа.

Судьей постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым наименование организации подало частную жалобу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, договорная подсудность между сторонами не согласована.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что иск предъявлен в соответствии с п. 8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного с ответчиком, которым установлено, что все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя наименование организации, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: адрес, пом. 5F17, относящийся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Копия договора аренды транспортного средства между наименование организации и фио от дата в материалах дела отсутствует, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить его на предмет согласованности между истцом и ответчиком договорной подсудности в п. 8.1. договора. В представленном материале имеется только рамочный договор аренды от дата между наименование организации и наименование организации (л.д. 7-17).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договорная подсудность между сторонами не согласована не основан на представленных материалах, является преждевременным, в силу чего обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Материал по иску наименование организации к фио направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: