Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С.

Дело № 7-12198/2020

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой С.А., поданную на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ивановой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2020 года Иванова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. названное постановление должностного лица изменено путем замены в описании события правонарушения указания «стекло ветровое» на «Стекло левое переднее боковое», а также исключением указания на наличие в действиях Ивановой С.А. отягчающих вину обстоятельств; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ивановой С.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Иванова С.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе нарушение методики измерения светопропускаемости стекла автомобиля, поскольку толщина стекла не измерялась; отсутствие пломбы на приборе, при помощи которого проводилось измерение; при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; постановление вынесено должностным лицом в служебном автомобиле без ее (Ивановой С.А.) участия; определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено после вынесения обжалуемого постановления; копия протокола об административном правонарушении и копия постановления не вручались.

В судебное заседание Иванова С.А. не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения поданной ею жалобы по делу судебным извещением, направленным по адресу его места жительства, которому присвоен почтовый идентификатор ***.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с указанным номером идентификатора ** г. прибыло в место вручения и **г. возвращено отправителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п).

Защитник Чуланов Р.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с ошибочным его исчислением, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, полагаю возможным его удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

В силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с , Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно , Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела *** года в 19 часов 17 минут Иванова С.А. управляла транспортным средством «**» государственный регистрационный знак ** в районе д. ** с установленным на нем левым передним боковым стеклом, светопропускаемость которого составила 12,4 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Названные действия Ивановой С.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ивановой С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий; рапортом инспектора Г.А.А., а также его устными показаниями, полученными судьей первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ивановой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Ивановой С.А. о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства «Тоник», в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самой Ивановой С.А. в доводах жалобы, а также её защитником в настоящем судебном заседании, на переднем левом боковом стекле автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** нанесено прозрачное покрытие, светопропускаемость которого была измерена сотрудником ДПС, значение которой составило 12,4%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 7300, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95 % при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе Ивановой С.А. таких доказательств не представлено.

При этом следует отметить, что измерение ширины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не предусмотрена. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

Помимо этого в технические характеристики прибора «Тоник», согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла – до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля «**» под управлением Ивановой С.А. превышают названое значение также по делу не установлено и Ивановой С.А. к настоящей жалобе не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 7300, прошедшего поверку ** г., результатов недостоверными не имеется.

Каких-либо замечаний к применяемому инспектором ДПС прибору измерения, в том числе отсутствие на нем пломбы, Иванова С.А. не высказала при подписании протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы разъяснение Ивановой С.А. предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ прав нашло свое подтверждение как устными показаниями инспектора Г. А.А., полученными судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ, так и непосредственно действиями самой Ивановой С.А., которая реализовала свое право на дачу объяснений по обстоятельствам события вмененного ей в вину административного правонарушения, заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту своей регистрации, знакомилась с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении нее процессуальными документами, копии которых были вручены Ивановой С.А, что подтверждается её собственноручной подписью.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о рассмотрении дела было рассмотрено инспектором ДПС после вынесения постановления не свидетельствует о допущенных названным должностным лицом существенных процессуальных нарушениях, поскольку согласно устным показаниям инспектора ДПС Г.А.А., на месте выявления правонарушения им было вынесено постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, с которым Иванова С.А. не согласилась, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Ивановой С.А. было изложено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту её регистрации, которое было рассмотрено в тот же день, в его удовлетворении отказано.

В данном случае, исходя из названных обстоятельств, а также положений чч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, повторное вынесение постановления о назначении административного наказания не предусмотрено. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства в силу требований КоАП РФ подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При таких обстоятельствах оснований полагать права Ивановой С.А. на защиту нарушенными не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ивановой С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Российской Федерации об административных правонарушениях и других. Названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Ивановой С.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции 5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ивановой С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь -30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ивановой С.А. оставить без изменения, жалобу Ивановой С.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина