Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 30 июня 2020 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-336/2020

Ивановой С.А. постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.02.2020 о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.02.2020 о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Иванова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на недоказанность ее вины, процессуальные нарушения закона.

Иванова С.А., защитник Чуланов Р.Е. в суде доводы жалобы поддержали, пояснила, что замеры лобового стекла инспектором не проводились, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор не приобщил и не рассмотрел ходатайства Ивановой С.А., на измерительном приборе отсутствовала пломба, была нарушена методика измерения, необоснованно указано у наличии Ивановой С.А. обстоятельств, отягчающих административной ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно материалам дела, 16 февраля 2020 года в 19 часов 17 минут в районе дома 7 по ул. Коровий вал в городе Москве Иванова С.А. управляла транспортным средством марки "Ауди А7" государственный регистрационный знак К616ХА777, на котором было установлено левое переднее боковое стекло со светопропусканием 12,4 %, что является нарушением Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011).

Действия Ивановой С.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным на основании КоАП РФ после вынесения постановления в порядке КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения Ивановой С.А. административного правонарушения является несостоятельным.

Так, судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Горячев А.А., который пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах им был оставлен автомобиль под управлением Ивановой С.А. На боковых стеклах автомобиля была наклеена темная пленка. При помощи прибора - измеритель светопропускания стекол "ТОНИК", зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения под N 44919-10, заводской номер 7300, поверенного в установленном порядке 15.07.2019 года на срок до 15 июля 2020 года (свидетельство о проверке N 754-19/33/2) проверено светопропускание левого переднего бокового стекла, которое составило 12,4 процентов. В настоящее время не может предоставить свидетельство о поверке, поскольку по его окончанию оно сдано в архив УГИБДД по г. Москве.

Иванова С.А. пояснила суду, что действительно ей было предъявлено свидетельство о поверке N 754-19/33/2 сроком до 15.07.2020 измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", заводской номер 7300. Приобщила к материалам дела сделанную ею фотографию данного свидетельства. Пояснила, что не оспаривает его действительность.

Также свидетель инспектор Горячев А.А. пояснил, что в протоколе он ошибочно указал, что проверил ветровое стекло. В действительности он проверил левое переднее боковое стекло. Ширина стекла была стандартная (вопреки доводам заявителя), оснований сомневаться в правильности работы измерительного прибора не имелось. Измеритель светопропускания стекол "ТОНИК" пломбируется путем залития одного из четырех болтов задней стенки прибора, что отражено на фотографии прибора, сделанной Ивановой С.А. Инспектор разъяснил Ивановой С.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Иванова С.А. попросила инспектора бумагу для написания ходатайств, но впоследствии каких-либо ходатайств ему не заявляла. Вначале он составил постановление о назначении административного наказания, но поскольку Иванова С.А. была с ним не согласна, инспектор составил протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении Иванова С.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в тот же день инспектор вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, оснований для оговора Ивановой С.А. у него не имеется.

В связи с этим суд отклоняет довод жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания Ивановой С.А. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Горячева А.А. Более того, в самом тексте протокола Иванова С.А. указывает лишь о том, что ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а довод о не разъяснении ей остальных прав был ею выдвинут уже только в суде.

В КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению ( КоАП РФ).

Непосредственно на месте совершения Ивановой С.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, инспектором ГИБДД в соответствии с КоАП РФ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако в связи с тем, что Иванова С.А. оспаривала наличие события вмененного ему административного правонарушении, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Таким образом, процедура привлечения Ивановой С.А. к административной ответственности, вопреки ее утверждению, была соблюдена.

Доводы жалобы о незаконности отклонения ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Исходя из толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания Ивановой С.А. вынесено на месте совершения правонарушения, в связи с чем инспектор обоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения по месту жительства Ивановой С.А.

Ходатайств, не рассмотренных с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия Ивановой С.А. правильно квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции и Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Ивановой С.А. выдано требование об удалении со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол.

Основания для признания указанного требования, выданного не порядке РФ, а в соответствии с положениями Федерального от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", незаконным, отсутствуют.

Административное наказание назначено Ивановой С.А. в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления. Поскольку предметом проверки было не ветровое, а левое переднее боковое стекло автомобиля заявителя, постановление следует изменить в данной части. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Иванова С.А. ранее привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения, с связи с этим следует исключить указание на наличие в ее действиях отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.02.2020 о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ивановой С.А. изменить, при описании события административного правонарушения слова «стекло ветровое» заменить на слова «стекло левое переднее боковое»; исключить указание на наличие в действиях Ивановой С.А. отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина