Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2020 по иску Магомедовой Айшат Абдусаламовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к ответчикам РСА, Гитинову А.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

30.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением Гитинова А.А., и автомобиля ***, под управлением Магомедова З.О. В результате ДТП автомобилю истца ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Гитиновым А.А.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 02.11.2017 была произведена выплата в размере 107 110,02 руб.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 500 руб.

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 73 389,98 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины, взыскать с Гитинова А.А. ущерб в размере 47 418 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.09.2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка-Лайф».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на момент ДТП с учетом износа составляет 163 300 руб., без учета износа 209 400 руб., рыночная стоимость – 227 550 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.01.2020 производство по делу в части требований к Гитинову А.А. прекращено, дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 61 189,98 руб., неустойку за период с 27.11.2018 г. по 12.04.2019 г. в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 30.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Гитинова А.А., и автомобиля ***, под управлением Магомедова З.О., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Гитиновым А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Московия».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 500 руб.

15.11.2018 истец через представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 02.11.2017 была произведена выплата в размере 107 110,02 руб., в том числе в счет возмещения расходов на оценку 5 000 руб.

РСА произвел выплату на основании экспертного заключения, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье» 22.11.2018 г., согласно которому размер ущерба, причиненный ТС истца, составил 102 110,02 руб., а именно: рыночная стоимость автомобиля составила 116 666 руб., годные остатки – 14 555,98 руб.

Согласно рецензии от 11.02.2019 г., составленной ООО «РАНЭ-Приволжье» в отношении экспертного заключения №***, представленного истцом, эксперт пришел к выводу, что данное экспертное заключение не отражает действительный размер ущерба, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. №433-П.

Для определения действительного размера ущерба определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.09.2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка-Лайф».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 163 300 руб., без учета износа 209 400 руб., рыночная стоимость составила 227 550 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 61 189,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта 163 300 – 102 110,02).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 2 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635,70 руб.

Также, согласно определению суда от 17.09.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы проведение экспертизы было поручено ООО «Оценка-Лайф», оплата судебной экспертизы судом на стороны не возлагалась.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу ООО «Оценка-Лайф» стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Магомедовой Айшат Абдусаламовны удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магомедовой Айшат Абдусаламовны компенсационную выплату в размере 61 189,98 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 635,70 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Оценка-Лайф» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2020 г.