Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-421796/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3584/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице наименование организации о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании госпошлины - отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации в лице наименование организации об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от дата.

Требования мотивированы тем, что между фио и наименование организации был заключен кредитный договор дата. В дата между банком и фио, фио, фио, фио было достигнуто соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору посредством отступного – путем передачи в собственность банку квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес, а также подписан предварительный договор купли-продажи квартиры. дата Управлением Росреестра отступное соглашение зарегистрировано. дата между Президентом наименование организации и фио был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение основного договора в будущем. дата фио было направлено в банк письмо с просьбой продлить срок, указанный в п. 1.3 предварительного договора, до дата. В дата в ходе переговоров с руководством банка достигнуто соглашение о продлении срока предварительного договора, однако, процесс подписания дополнительного соглашения к предварительному договору затянулся. дата приказом Банка России № ОД-861 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций с дата. При этом договоренности между фио и банком по подписанию дополнительного соглашения о продлении срока предварительного договора купли-продажи квартиры после отзыва у банка лицензии исполнены не были. дата фио было направлено письмо конкурсному управляющему наименование организации в лице ГК АСВ с просьбой исполнить договоренности, взятые на себя банком, продлить срок действия предварительного договора до дата, однако конкурсный управляющий ответил отказом, сославшись на то, что решения кредитного комитета не подлежат исполнению с даты признания банка банкротом. Истец указывает, что не заключала бы соглашение об отступном, зная, что не будет возможности выкупить квартиру обратно. Семья истца проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, являющегося также третьим лицом по делу, который поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика наименование организации в лице наименование организации по доверенностям фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио и фио заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор.

В дата между банком и фио, фио, фио, фио было достигнуто соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору посредством отступного путем передачи в собственность банку квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также подписан предварительный договор купли-продажи квартиры.

дата Управлением Росреестра адрес отступное соглашение зарегистрировано.

дата между Президентом наименование организации и фио был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение основного договора в будущем.

Согласно п. 1.3 предварительного договора стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее 8 месяцев с момента государственной регистрации права собственности на продавца, то есть в срок до дата.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности наименование организации на Квартиру. Право собственности Банка на Квартиру подтверждается номером государственной регистрации № 77:06:0003011:2145-77/006/2018-13 от дата.

дата фио было направлено в банк письмо с просьбой продлить срок, указанный в п. 1.3 предварительного договора до дата, но ответа не получено.

дата приказом Банка России № ОД-861 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций с дата.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что действительно было подписано соглашение об отступном и предварительный договор купли-продажи, истец намеревалась выкупить квартиру, но документы не были подписаны. Истец обращалась в банк с заявлением о продлении срока заключения основного договора, но вопрос так и не был решен руководством банка.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 409, 429, 445 ГК РФ, ст. ст. 110, 126 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств заключения дополнительных соглашений о продлении срока предварительного договора суду не представлено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено свидетельскими показаниями, при этом, срок на заключение основного договора купли-продажи истек. Таким образом, на дату открытия конкурсного производства, квартира составляет конкурсную массу банка и подлежит реализации в порядке, установленном Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя доводы истца о том, что дата фио было направлено письмо конкурсному управляющему наименование организации в лице ГК АСВ с просьбой исполнить договоренности, взятые на себя банком, продлить срок действия предварительного договора до дата, а также о том, что истец не заключала бы соглашение об отступном, зная, что не будет возможности выкупить квартиру обратно, суд указал, что они не имеют юридического значения, поскольку срок на заключение основного договора не был продлен, основной договор купли-продажи не заключен.

Кроме того, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Таким образом, суд исходил из того, что фио, начиная со дата, знала о том, что основной договор с ней не был заключен. В то же время фио никаких действий, направленных на защиту своих прав на указанный объект недвижимости не предпринимала, не обращалась в суд за защитой своих прав в течение установленного законом 6 месячного срока. Настоящее исковое заявление подано в суд только дата.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены, квартира перешла в конкурсную массу банка и подлежит реализации только с публичных торгов, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности, в связи с чем, ссылки суда на истечение шестимесячного срока неправомерны, направлены на неверное толкование норм материального права, так как ссылки суда на шестимесячный срок не связаны с истечением срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира не может подлежать реализации, так как семья истца выражала намерение осуществить выкуп квартиры по цене в размере сумма, а сторона ответчика обязалась не совершать никаких сделок по отношению к данной квартире, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: