Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июля 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Сентищевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/2020 по иску Наглер Лены Григорьевны к ООО «Комитет защиты права» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наглер Л.Г. обратилась с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1152 от 13.11.2019, заключенный между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств по договору, заключенного между истцом и ответчиком в размере 80 000 руб., взыскании нотариальных расходов в размере 1500 руб., неустойку в размере 48 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на оказании юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец указал следующие обстоятельства, между истцом и ответчиком был заключены договор на оказание юридических услуг: № 1152 от 13.11.2019 г.

Предметами договоров являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов заявлений по пенсионному вопросу, по вопросу перерасчета пенсии, подготовка проекта искового заявления, выезд в пенсионный фонд.

Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 80 000 руб.

Также ответчику была выдана нотариальная доверенность на представление интересов истца.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Комитет защиты права» по договору не выполнил, представление интересов истца не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договоре, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора, не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договора и требование вернуть денежные средства.

Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец Наглер Л.Г. не явились, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Комитет защиты права» не явился, извещен, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключены договор на оказание юридических услуг: № 1152 от 13.11.2019 г.

Предметами договоров являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов заявлений по пенсионному вопросу, по вопросу перерасчета пенсии, подготовка проекта искового заявления, выезд в пенсионный фонд.

Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 80 000 руб.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Комитет защиты права» по договору не выполнил, представление интересов истца не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договоре, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора, не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договора и требование вернуть денежные средства.

Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договору, не представлен отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора № 1152 от 13.11.2019 г. услуги истцу не оказаны, а сумма, уплаченная по договору в размере 80 000 руб., подлежит возврату.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 48 000 руб., поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф, в размере 50 % от удовлетворенной суммы в силу Закона о защите прав потребителя, в размере 69 000 руб. (80 000+48 000+10 000/2=69 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу юридических расходов по настоящему делу, в размере 15 000 руб., считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил лицо представлять в течение одного года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Комитет защиты права» в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1152 от 13.11.2019, заключенный между Наглер Леной Григорьевной и ООО «Комитет Защиты права».

Взыскать денежных средств по договору № 1152 от 13.11.2019 г., заключенного между Наглер Леной Григорьевной и ООО «Комитет Защиты права» в размере 80 000 руб., неустойки в размере 48 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 69 000 руб., расходов на оказании юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Комитет защиты права» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина