Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчиков МВД России и ОМВД России по адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3802/2020 по иску фио к МВД России, ОМВД России по адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, ОМВД России по адрес о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате юридической помощи в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата, дата и дата он заключил с наименование организации договоры на оказание юридических услуг, оплатив по ним в общей сложности сумма Данные договоры не были исполнены наименование организации, обещанные услуги истцу оказаны не были, что, по мнению истца, свидетельствует о мошеннических действиях со стороны сотрудников наименование организации. В связи с изложенным в дата истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, однако, должностные лица ОМВД России по адрес допустили незаконное бездействие по проверке заявления истца, подошли к вопросу формально и отказали в возбуждении уголовного дела. Более того, после признания прокурором такого отказа незаконным и указания на необходимость проведения реальных проверочных мероприятий, ОМВД России по адрес продолжило бездействовать и до настоящего времени не приняло никаких мер для установления и наказания лиц, виновных в совершении мошеннических действий в отношении истца. Таким образом, в результате такого незаконного бездействия истцу причинен материальный ущерб в виде похищенной у него мошенническим путем суммы денег, а также моральный вред, который связан с тем, что истец, как потерпевший от преступных посягательств, длительное время не может реализовать свое право на защиту от преступления, что причиняет ему нравственные страдания, которые негативно сказываются на его состоянии здоровья.

Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и потратил на подготовку текста искового заявления сумма

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и ОМВД России по адрес по доверенности фиов судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные нормы действующего законодательства указывают, что для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо установление одновременно двух обстоятельств: факта того, что истцу в действительности был причинен материальный ущерб, а также факта того, что данный ущерб был причинен истцу по вине ответчиков в результате их незаконных действий или бездействия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что дата истец заключил договор об оказании юридических услуг с наименование организации, по которому оплатил в кассу этой фирмы сумма Предметом договора являлось оказание истцу юридических услуг по пенсионному вопросу.

Спустя три месяца, а именно дата истец заключил еще один договор на оказание юридических услуг с этой же фирмой также для решения пенсионного вопроса и заплатил по этому договору в кассу фирмы сумма

Спустя еще три месяца, а именно дата истец снова заключил с этой же наименование организации договор на оказание юридических услуг для решения пенсионного вопроса и заплатил в кассу фирмы еще сумма

Истец утверждается в своем исковом заявлении, которое он полностью поддержал в настоящем судебном заседании, что ни по одному из трех договоров наименование организации никаких услуг ему не оказал, и, попросту, обманным путем завладел его деньгами.

Вместе с тем, истец не ссылается на то, что в момент заключения данных договоров он находился в состоянии, при которых он не отдавал отчета своим действиям, и, зная, что фирма не исполняла взятые на себя обязательства по предыдущим договорам, вновь и вновь заключал с этой же фирмой договоры и вновь и вновь отдавал им свои деньги.

Также истец не ссылается на то, что эти договоры он заключал под принуждением, либо под воздействием каких-то иных обстоятельств, влиявших на его свободное волеизъявление.

Кроме того, судом установлено, что в договорах на оказание юридических услуг указаны номера телефонов, по которым истец имел возможность узнавать о ходе исполнения договоров и жаловаться руководству на качество оказываемых ему услуг, однако, с заявлением в полицию о том, что фирма исчезла, забрав его деньги, истец обратился только дата, откуда-то вернувшись в Москву и обнаружив, что фирма не располагается по адресу, указанному в договорах.

Таким образом, единственным доказательством того, что наименование организации не исполнила взятые на себя обязательства по спорным договорам, является утверждение истца, которое никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за расходы истца на получение юридической помощи от наименование организации не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения обязательств и причинения ему вреда со стороны наименование организации, а также не доказан факт того, что убытки истца возникли в результате действий (бездействия) правоохранительных органов.

Тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было отменено заместителем Басманного межрайонного прокурора адрес своим постановлением от дата, не свидетельствует о том, что возможный ущерб истцу были причинен в результате действий (бездействия) правоохранительных органов.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что им понесены нравственные или физические страдания в результате действий (бездействия) сотрудников МВД России, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, либо нарушившие личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах в требовании истца о компенсации морального вреда суд также отказывает.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России, ОМВД России по адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.