Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Мусимович М.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3922/2020

Гр. дело № 33-16193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Жолудовой Т.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 02.03.2020 обратился в суд с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.120) просил о признании незаконными приказов № ОД 438/1 от 16.12.2019 о сокращении численности штата работников, № 84л/с от 20.02.2020 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 28.05.2005 работал в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в городе Москве на различных должностях, с 28.06.2019 – в должности менеджера по продажам отдела продаж, 20.02.2020 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, что истец полагает незаконным, поскольку порядок увольнения не соблюден, ему не были предложены все имеющиеся вакансии, неверно произведена оценка преимущественного права на оставление на работе, кроме того, до предупреждения истца об увольнении ответчиком произведены переводы работников на другие должности, которые могли быть предложены истцу.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

10.11.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы истца обоснованными, а судебное решение незаконным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, 1981 года рождения, с 28.09.2005 принят на работу в филиал ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москве на должность представителя по развитию бизнеса в отдел прямых продаж с должностным окладом в размере сумма, выплатой премий за выполнение продаж в размере сумма и за выполнение ключевых показателей в размере сумма, о чем между сторонами заключен трудовой договор № ОПП-3279 от 28.09.2005 (т.1л.д.136-137).

В дальнейшем истец неоднократно переводился на другие должности: с 10.12.2007 - на должность руководителя группы представителей по развитию бизнеса прямых продаж Юго-Восток с должностным окладом в размере сумма, премиями за выполнение ключевых производственных показателей в размере сумма и за выполнение плана в размере сумма, с 01.09.2009 - на должность руководителя группы представителей по развитию бизнеса Отдела прямых продаж Южная территория с должностным окладом в размере сумма и премией за выполнение плана продаж и за выполнение ключевых показателей в размере сумма, с 04.08.2010 - на должность регионального менеджера по развитию категории супов Коммерческого отдела с должностным окладом в размере сумма и премией за выполнение ключевых показателей в размере сумма, с 01.05.2011 - на должность территориального менеджера по продажам в канале розница Отдела прямых продаж Восток с прежним должностным окладом сумма, с 01.04.2012 - на должность территориального менеджера по продажам в канале розница Отдела прямых продаж Центр с должностным окладом сумма, с 15.05.2014 - на должность территориального менеджера по продажам в Отделе продаж на территории г. Москва с окладом сумма, с 26.11.2016 - на должность территориального менеджера по продажам в Отделе продаж на территории Московская область с окладом сумма, с 23.03.2017 - на должность территориального менеджера по продажам Отдела продаж в канале немедленного потребления с должностным окладом в размере сумма, с 01.10.2018 истцу установлен должностной оклад в размере сумма и ежеквартальная премия в сумме сумма, выплачиваемая в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, 28.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 413/1111 к трудовому договору о выполнении истцом трудовой функции менеджера по продажам отдела продаж Обособленного подразделения в городе Москве с должностным окладом в размере сумма в месяц с 01.07.2019 (т. 1 л.д. 48-74, 138-179).

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам, с которой фио ознакомлен 19.08.2019, должность относится к категории руководителей, квалификационными требованиями для ее замещения являются требования к образованию и опыту работу – высшее образование, опыт работы в продажах не менее 3 лет, опыт управления командой не менее 2 лет, а также установлены специальные требования: знание английского языка на уровне pre-intermediate и выше, знание компьютера на уровне уверенного пользователя (Word, Excel, PowerPoint), почтовых программ, коммуникативные навыки и навыки владения переговоров на высоком уровне, отличные организационные и лидерские качества, умение формировать эффективные партнерски отношения со смежными функциями и подразделениями, понимание ключевых принципов развития бизнеса на рынке товаров повседневного спроса (т. 1 л.д. 105-109, 150-153).

16.12.2019 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» издан приказ № ОД 438/1 «О сокращении численности работников Обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москве в связи с оптимизацией организационно-штатной структуры этого подразделения, которым предусмотрено сокращение 1 штатной единицы менеджера по продажам в отделе продаж 20.02.2020 и сформирована комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно протоколу № 1 заседания комиссии по рассмотрению преимущественных прав работников и определению работников, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности работников Обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москве от 16.12.2019, рассматривался вопрос в отношении фио и фио, занимающих должности менеджеров по продажам отдела продаж, и комиссия пришла к выводу о преимущественном праве фио перед фиоЛ, поскольку он имеет более высокий уровень производительности труда в 2019 году и у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, в то время как производительность труда фио ниже и в 2018 году ему было объявлено замечание (л.д. 197-203).

17.12.2019 фио под подпись вручено уведомление о предстоящем сокращении им занимаемой должности и предстоящем увольнении 20.02.2020, к которому приложен запрос на предоставление персональных данных для определения преимущественного права на оставление на работе и индивидуальная таблица показателей (т. 1 л.д. 187-189), и он ознакомлен с приказом № ОД 438/1 от 16.12.2019.

19.12.2019 ответчик направил сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ ЦЗН г. Москвы, в которых сообщил сведения об истце (т. 1 л.д. 191) и 19.12.2019 уведомил председателя первичной профсоюзной организации филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москва о проведении мероприятий по сокращению численности (т. 1 л.д. 190), в ответе на уведомление ППО филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москве сообщила о том, что фио не является членом профсоюзной организации (т.1 л.д.192-196).

В дальнейшем комиссия по рассмотрению преимущественных прав работников и определению работников, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности работников Обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москве дважды 20.12.2019 и 04.02.2020 рассматривала вопрос в отношении фио по результатам представления им дополнительных сведений об алиментных обязательствах и нахождении на иждивении инвалида 2 группы, на основании которых комиссия пришла к выводу о том, что фио не относится к работникам, имеющим гарантии при увольнении по инициативе работодателя и не имеет преимущественное право на оставление на работе (т. 1 л.д. 204-207).

В период предупреждения об увольнении с 17.12.2019 по 20.02.2020 фио был предложен список вакантных должностей с указанием трудовой функции, основных обязанностей, квалификационных требований, характеристик работы, местности и условий оплаты труда: 15.01.2020 - руководителя группы торговых представителей и торгового представителя, 04.02.2020 – помимо руководителя группы торговых представителей и торгового представителя, также водителя-экспедитора, экспедитора, торгового представителя по развитию клиентской базы, руководителя направления по продажам в канале отельно-ресторанного бизнеса, а 20.02.2020 – помимо указанных вакансий также финансового аналитика и специалиста по ведению базы данных; от замещения предложенных вакансий истец отказался (т. 1 л.д. 208-214).

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 фио вручено уведомление, в котором сообщено об имеющихся в обществе иных вакансиях, где в качестве квалификационных требований значится знание английского языка на определенном уровне, в связи с чем истцу предложено пройти тестирование (т. 1 л.д. 10), указанное тестирование истец прошел в АНО ДПО «Флюэнт Сити», по результатам которого уровень владения английским языком, определен как «Базовый» так, из материалов дела следует, что 10.02.2020 фио обращался к работодателю по вопросу замещения должности Key Account Manager FC, в переводе на которую истцу было отказано ввиду недостаточного уровня английского языка (т. 1 л.д. 245-250).

20.02.2020 приказом № 84л/с от 20.02.2020 фио уволен из ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 215), о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись № 18 (т. 1 л.д. 41-44).

При увольнении фио выплачено выходное пособие в размере сумма, а в дальнейшем сохраненный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы 23.04.2020 – в сумме сумма и 26.05.2020 – в сумме сумма (т. 1 л.д. 238, 240-244).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения должности истца имел место, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с фио трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя соблюдение работодателем требований ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата работников, согласно которым при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, суд первой инстанции проверил указанные обстоятельства в сравнении истца с фио, занимающим такую же должность менеджера по продажам отдела продаж Обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Москве, и пришел к выводу о правильности применения работодателем положений указанной нормы, поскольку ответчиком представлены сведения о результатах заседания комиссии, которой были оценены все имеющие значение показатели как производительности труда и применения дисциплинарных взысканий, так и отсутствие у истца обстоятельств, влияющих на его оставление на работе.

При проверке порядка увольнения истца по сокращению штата, установленного ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что такой порядок соблюден ответчиком, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, а обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчиком исполнена.

Так, на основании представленных ответчиком штатных расписаний за период с 17.12.2019 по 20.02.2020 (т. 1 л.д. 216-237) суд первой инстанции установил, что в период предупреждения фио об увольнении в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», а именно в Обособленном подразделении, Филиале и Центральном офисе, расположенных в городе Москве, имелись вакантные должности, которое не были предложены истцу: финансовый бизнес-партнер, специалист по работе с ключевыми клиентами отдела по работе с клиентами канала немедленного потребления, специалист по работе с оборудованием и маркетинговыми материалами, младший специалист отдела непрямых закупок, менеджер по управлению соковой категорией в канале национальных ключевых клиентов, менеджер по целеполаганию коммерческой функции, специалист отдела маркетинга, руководитель административно-хозяйственной группы, менеджер по работе с оборудованием и материалами, менеджер по развитию категории энергетиков, менеджер по развитию брендов «Фанта» и «Спрайт».

При анализе и оценке должностных инструкций по указанным должностям, содержащих квалификационные и специальные требования (т. 4 л.д. 9-139), а также с учетом опроса специалиста фио по вопросу уровня владения фио английским языком, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные должности правомерно не были предложены истцу, который не соответствовал квалификационным и специальным требованиям по их замещению как по опыту работы, так и по уровню владения английским языком, на основании чего принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о соблюдении работодателем положений ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, в указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так, ответчиком представлены выписки из реестров приказов по личному составу расположенных в городе Москве филиала и обособленного подразделения, из которых следует, что в период предупреждения об увольнении фио с 17.12.2019 по 20.02.2020 в указанных подразделениях ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» производилось увольнение, прием на работу и перевод работников на различные должности, не указанные в списках вакансий, предложенных истцу 15.01.2020, 04.02.2020 и 20.02.2020, а также которые не были проверены судом, в том числе специалист по кадровому администрированию отдела по работе с персоналом, менеджера отдела по развитию категории негазированных напитков, аналитика по прогнозированию спора, менеджера по управления эффективностью бизнес модели по стране, регионального аналитика отдела стратегического развития, аналитика по бизнес-результатам отдела планирования, менеджера отдела проектов отдела закупок, менеджер направления по развитию категорий в канале национальных ключевых клиентов, менеджер по устойчивому развитию отдела внешних связей и коммуникаций, специалист по прогнозированию отдела по поддержке бизнес-процессов, менеджер по торговым программам отдела маркетинга, диспетчер транспортного отдела, оператор вспомогательного производства, механик отдела технического обслуживания, специалист отдела по привлечению талантов, оператор производственной линии и многочисленные иные должности, учитывая, что в указанный период издано 66 приказов об увольнении, приеме на работу и переводах по филиалу и обособленному подразделению в городе Москве (т. 2 л.д. 73-85) и 96 таких же приказов по подразделению, расположенному в поселении Московский филиала в городе Москве (т. 2 л.д.86-90).

Также из материалов дела следует, что до издания приказа № ОД 438/1 от 16.12.2019 «О сокращении численности работников Обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», которым сокращена 1 штатная должность менеджера по продажам из отдела продаж в Обособленном подразделении в г. Москве, в отдел продаж в филиале в городе Москве из отдела продаж в обособленном подразделении в городе Москве были переведены менеджеры по продажам Кузьменко М.А. и фио с 01.12.2019, а фио и фио с должностей руководителей группы торговых представителей филиала в городе Москве с 05.11.2019 переведены на должности менеджеров по продажам в этом же филиале.

Кроме того, 16.12.2019 работодателем был издан не только приказ № ОД 438/1, но и приказ № ОД 437/2, по которому из штатного расписания обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в городе Москве были исключены 3 штатные должности менеджера по продажам отдела продаж, т.е. те должности, с которых были переведены менеджеры по продажам Кузьменко М.А. и фио в филиал в городе Москве на те же должности.

При этом Кузьменко М.А. с 09.01.2020 приказом от 12.12.2019 с должности менеджера по продажам отдела продаж филиала в городе Москве переведен на должность регионального менеджера по развитию коммерческих компетенций отдела по развитию коммерческих компетенций этого же филиала, а приказом № ОД 437/1 от 12.12.2019 «О внесении изменений в штатное расписание филиала в г. Москве» в филиале в городе Москве с 09.01.2020 исключалась 1 штатная единица менеджера по продажам из 5 имеющихся (т. 3 л.д. 45-52, 57-59).

Также из материалов дела следует, что с 01.01.2020 в отдел продаж обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в городе Москве на должность менеджера по развитию бизнеса на территории Москвы был переведен фио, а на должность менеджера по развитию отельно-ресторанного бизнеса в отдел по работе с локальными ключевыми клиентами в канале немедленного потребления фио

Таким образом, работники отдела продаж обособленного подразделения в г. Москве за непродолжительный срок до принятия решения о сокращении должностей в нем и должности истца 16.12.2019, были переведены в отдел продаж филиала в городе Москве на те же должности, а на 01.01.2020 в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» имелись должности регионального менеджера по развитию коммерческих компетенций отдела по развитию коммерческих компетенций, менеджера по развитию бизнеса на территории Москвы и менеджера по развитию отельно-ресторанного бизнеса, которые истцу предложены не были, более того, до 15.01.2020, т.е. в течение месяца со дня предупреждения об увольнении 17.12.2019, истцу вакантные должности не предлагались.

Между тем, установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность, работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда, кроме того, вакантные должности подлежат предложению работнику в течение всего периода предупреждения об увольнении.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности непредложения истцу имеющихся вакансий ввиду несоответствия уровня владения истцом английским языком, поскольку для замещения должности менеджера по продажам согласно должностной инструкции установлены специальные требования в виде знания английского языка на уровне «pre-intermediate» и выше, в связи с чем, заключая с истцом 28.06.2019 дополнительное соглашение № 413/1111 к трудовому договору о выполнении истцом трудовой функции менеджера по продажам отдела продаж обособленного подразделения в городе Москве с должностным окладом в размере сумма в месяц с 01.07.2019, работодатель исходил из того, что истец указанным требованиям соответствует, при том, что ранее занимаемая им должность территориального менеджера по продажам отдела продаж, с которой истец ознакомлен 01.10.2018, предполагала уровень английского языка не ниже «intermediate».

С учетом совокупности указанных обстоятельств, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников и работодателем доказано соблюдение порядка увольнения, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 10.11.2020 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ фио подлежит восстановлению на работе в ООО «Кока-КолаЭйБиСи Евразия» в прежней должности менеджера по продажам отдела продаж обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в городе Москва, в пользу фио подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 301 рабочий день при пятидневной рабочей неделе (за период с 21.02.2020 по 12.05.2021).

Согласно справке ООО «Кока-КолаЭйБиСи Евразия» среднедневной заработок фио, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, составлял сумма (т. 1 л.д. 239), что истцом не оспаривалось, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства, что согласуется с положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в размере сумма (сумма х суммад. – сумма – сумма – сумма руб.).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Так, фио заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше сумма - сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит сумма (сумма – сумма) х 0,5% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года отменить,

принять по делу новое решение, которым фио восстановить на работе в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в должности менеджера по продажам отдела продаж обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в городе Москве,

взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья 1 инстанции: Мусимович М.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3922/2020

Гр. дело № 33-16193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Жолудовой Т.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года отменить,

принять по делу новое решение, которым фио восстановить на работе в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в должности менеджера по продажам отдела продаж обособленного подразделения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в городе Москве,

взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: