Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3921/2020 по иску Горшкова Романа Ивановича к ГУП «Мосгортранс» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Горшков Р.И. (далее истец) обратился с иском к ГУП «Мосгортранс» (далее ответчик) об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что работал в организации ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса с 08.12.2009 по 21.02.2020.

21.02.2020 ответчик ознакомил истца с приказом о прекращении расторжении трудового договора с ним на основании подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца стали следующие обстоятельства: 19.02.2020 истцу пришло сообщение от диспетчера, в котором было написано, что при обнаружении в салоне лиц хххххх сообщить диспетчеру; истцу показалось это смешным и он переслал данное сообщение другому лицу, в связи с чем и был уволен за разглашение охраняемой тайны.

С данным приказом истец не согласен, поскольку данное сообщение он не размещал в сети интернет или в СМИ, никакой тайны не разглашал.

Полагает, что увольнение его по подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд отменить приказ №32/12-к от 21.02.2020, запись №14 от 21.02.2020 в трудовой книжке об увольнении признать недействительной, восстановить истца в прежней должности водитель автобуса, взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет компенсации за вынужденный прогул в размере 93 174,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Азарова Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности Шмакалова И.В., Сорокин Ю.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д.53-57), просили суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора №1038/20140412 от 12.04.2014, в соответствии с которым был принят на работу водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 6 разряда в филиал Филевский атобусно-троллейбусный парк (л.д.69-79) ГУП «Мосгортранс».

21 февраля 2020 г. ответчиком был составлен Акт о том, что 21.02.2020 при просмотре видеозаписи кабины водителя автобуса был выявлен факт нарушения 19.02.2020 водителем Горшковым Р.И. п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.6.1.10 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д.177).

С настоящим Актом истец был ознакомлен 21.02.2020.

19.02.2020 истец написал объяснительную записку по данному факту, в которой указал, что фотосообщение от диспетчера переслал своему знакомому, который выложил это сообщение в общий чат; в сети интернет данное фотосообщение не выкладывал (л.д.59).

Приказом №32/12-к от 21.02.2020 истец был уволен из организации ответчика по основаниям подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что уволен незаконно, поскольку не разглашал служебную или коммерческую тайну.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их состоятельными в силу следующего.

В силу ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ответчиком были утверждены 16.03.2018 Правила внутреннего трудового распорядка работников ГУП «Мосгортранс», в силу п.3.1 которых следует, что работники обязаны не использовать для выступлений и публикаций в средствах массовой информации сведения, полученные в силу должностного положения, определенные работодателем как коммерческая тайна, распространение которой может нанести вред работодателю или его работникам (л.д.163-166).

09.12.2019 между сторонами был подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.178).

В силу п.1 данного Дополнительного соглашения следует, что в п.2.2 трудового договора были внесены изменения, которыми установлено, что работник обязуется не использовать служебную информацию и документированную информацию ограниченного распространения в целях, не связанных со служебной деятельностью, также обязуется не разглашать служебную информацию и документированную информацию ограниченного распространения, кроме случаев, установленных федеральным законом и локальными актом ГУП «Мосгортранс».

В силу п.6.1.10 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов следует, что водитель несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностной инструкции и других нормативных актов, обеспечивающих выполнение водителем возложенных на него функций.

В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее также - Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении работником сведений, которые относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, если эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Информация о том, что «при обнаружении в салоне лиц китайской национальности сообщить диспетчеру» не свидетельствует о раскрытии работником служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, поскольку из п.1 Дополнительного соглашения не следует, что именно данная информация относится к таковой (служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайной), поскольку какого либо локального нормативного акта, которым был бы утвержден перечень защищаемой информации (служебной и документированной) ограниченного распространения (как указано в Доп.соглашении) ответчик суду не представил.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истец не был ознакомлен с перечнем защищаемой информации (служебной и документированной) ограниченного распространения, соответственно, не мог определить относится ли информация полученная от диспетчера, к защищаемой информации.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Между тем в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчик суду не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и не возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Кроме того, ответчик суду также не представил доказательств о том, какие неблагоприятные последствия наступили для ГУП «Мосгортранс» вследствие отправления истцом с личного телефона указанной информации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №32/12-к от 21.02.2020 является незаконным, в силу чего, с учетом требований ст.ст. 394, 234 ТК РФ находит возможным восстановить истца на работе в прежней должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда ГУП «Мосгортранс» и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.02.2020 по 01.09.2020 - по день вынесения судебного решения в размере 473 514,00 рублей (из расчета среднедневного заработка 3 680,88 руб., который подтверждается справкой ответчика (л.д. 181), и с учетом 130 дней вынужденного прогула).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 7 985,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №32/12-к от 21.02.2020 года отменить.

Восстановить Горшкова Романа Ивановича на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Горшкова Романа Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 473 514,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000,00 рублей.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» госпошлину в доход бюджета г.Москвы 7 985,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 09 сентября 2020 г.