Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-412088/2020

№ 2-6076/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском о взыскании с ответчика наименование организации в равных долях неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы исковых требований, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцами фио, фио и ответчиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-463, по условия которого ответчик обязался передать объект: жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, по акту приема-передачи не позднее дата Условия оплаты по договору участия в долевом строительстве № КШ/К-2-463 в размере сумма исполнены в полном объеме. Однако, в нарушение договора, ответчик передал истцам квартиру лишь дата, в связи с чем, за период с дата по дата с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры участникам договора участия в долевом строительстве № КШ/К-2-463.

Истцы фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, которая в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что застройщик надлежащим образом уведомил дольщиков об окончании строительства, а дольщики в свою очередь не приступили в установленный законом срок к принятию объекта.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-463 в соответствии с которым, застройщик (ответчик) обязался в срок – не позднее дата, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:3, общей площадью 50609 кв.м., находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: адрес, и после получения на ввод в эксплуатацию здания в совместную собственность участникам объекта долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участники обязуются выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2 цена договора на момент его заключения составляет сумма

Согласно п. 3.2.2 договора, участник долевого строительства, в течение 14 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) Здания и о готовности квартиры к передаче, при условии выполнения Участником своих обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, принимает от застройщика по передаточному акту квартиру, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательствам.

Если участник в оговоренный договором срок не прибыл для приемки квартиры или иным образом уклонился от подписания передаточного акта, застройщик на пятнадцатый календарный день со дня получения участником сообщения от застройщика о вводе здания в эксплуатации и готовности квартиры к передаче, составляет односторонний акт о передаче квартиры с указанием на эти обстоятельства.

дата ответчик направил в адрес истцов уведомление, о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, почтовая корреспонденция не была получена истцами и за истечением срока хранения возвращена обратно отправителю.

дата наименование организации в одностороннем порядке произвело осмотр квартиры.

дата истцами произведен осмотр квартиры и составлен Акт, в котором были отражены недостатки.

дата сторонами подписан акт об окончательных взаиморасчетах по договору участия в долевом строительстве от дата № КШ/К-2-463 и в тот же день подписан Акт приема-передачи Квартиры.

Период просрочки обязательства по передаче объекта ответчика указан истцами с дата по дата, то есть 138 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи истцам объекта долевого строительства в установленный данным договором срок не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представитель истца в ходе рассмотрения дела не смог пояснить причины непринятия истцами объекта в установленный срок, факт уклонения от получения уведомления о завершении строительства не оспорил, наименование организации надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело объект долевого строительства, своевременно и надлежащим образом известило истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, передал объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры дата по вине истцов, которые в установленный срок не приступили к выполнению взятых на себя обязательств по приемке квартиры, при этом, согласно материалам дела при приемке квартиры был произведен взаиморасчет между сторонами ввиду увеличения площади объекта. Кроме того, суд указал, что наличие недостатков в объекте долевого строительства является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 этой же статьи, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, - предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного частью 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

При разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что несмотря на направление ответчиком в адрес истцов уведомления об окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома, односторонний акт, как требует того пункт 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчиком не был составлен и направлен истцам, что не свидетельствует о готовности ответчика передать готовый объект строительства истцам, между тем статья 7 данного Федерального закона указывает на то, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В данном случае застройщик принимает на себя неблагоприятные последствия в виде отсутствия доказательств исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Недобросовестность поведения кого-либо из участников спорного правоотношения судом не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.4 договора, застройщик обязался завершить строительство в адрес дата, после чего, согласно п.1.5 договора, когда получено разрешение на ввод в эксплуатацию, не позднее дата обязался передать квартиру истцам.

Вместе с тем, акт об окончательных взаиморасчетах по договору участия в долевом строительстве от дата № КШ/К-2-463 подписан сторонами дата.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, односторонний акт, как требует того пункт 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчиком не был составлен и направлен истцам, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами период с дата по дата в размере сумма, согласно указанного в исковом заявлении расчета.

При этом, представленный истцами расчет неустойки составлен в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, равно как представленных ответчиком доказательств в обоснование заявления о применении ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, учитывая, что размер неустойки носит компенсационный характер, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным принять во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма (сумма + суммах50%) в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа судебная коллегия не находит.

Также судебная приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом фио

Принимая во внимание факт заключения между наименование организации и истцом фио договора на оказание юридических услуг от дата, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая, что указанный в исковом заявлении размер расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма является завышенным.

В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио и фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи