Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3525/2020 по иску Пряничникова Романа Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, просил взыскать компенсационную выплату в размере 110 922,01 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя 30 000 руб., почтовые расходы 500 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.06.2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***. Виновником ДТП признан водитель, управлявший ТС ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Диамант».

18.06.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, ответчик произвел выплату в размере 251 014,99 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № *** от 19.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 361 937 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 27.05.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, с учетом износа составляет 381 700 руб., без учета износа – 507 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 370 500 руб., остаточная стоимость – 128 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие него и его представителя.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заключение судебной экспертизы не оспорил, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.06.2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***. Виновником ДТП признан водитель, управлявший ТС ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Диамант».

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № *** от 19.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 361 937 руб.

18.06.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА,

03.07.2019 г. ответчик произвел выплату, определенную разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 251 014,99 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения и не оспаривается истцом (л.д. 99).

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №*** от 02.07.2019 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила 354 160 руб., стоимость годных остатков – 103 145,01 руб.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № 21 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34212, вступившего в силу 17.10.2014 г., в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 мая 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 10.06.2019 г. с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?; Какова рыночная стоимость автомобиля и величина остаточной стоимости (годных остатков) автомобиля ***, в результате ДТП, имевшего место 10.06.2019г.?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, с учетом износа составляет 381 700 руб., без учета износа – 507 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 370 500 руб., остаточная стоимость – 128 400 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 251 014,99 руб., а размер ущерба, причиненный ТС истца, согласно заключению судебной экспертизы составляет 242 100 руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

Также, согласно определению суда от 27.05.2020 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 26 000 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании доплаты ущерба отказано, суд взыскивает с истца стоимость проведения экспертизы в пользу ООО «СТЭНО» в размере 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пряничникова Романа Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Пряничникова Романа Игоревича в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2020 г.