Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., при секретаре Аверьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3811/2020 по иску Семиной Ирины Александровны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семина И.А. обратилась с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал следующее.

22.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования имущества № 180012-115-000862, по программе «Комфорт Дом» в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу имущества, а именно, основного строения, включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, летней кухни и хозблока, расположенных на территории земельного участка, находящегося по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, СНТ «Кольчугино», уч. 98. Сторонами была определена страховая сумма на основное строение в размере 2 500 000 руб., по объекту летняя кухня в размере 300 000 руб., по объекту хозблок – 200 000 руб. Страховая премия составила 14 320 руб., которую истец оплатил своевременно и в полном объеме истцу.

30.06.2019 года произошел страховой случай, в результате пожара, произошедшего в хозяйственной постройке имущества истца, имущество истца было полностью утрачено.

02.07.2019 г. истец обратился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что истцом не были соблюдены правила противопожарного режима в РФ.

Не согласившись с полученным ответом, направила обращение в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру о ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении. В ходе проверки была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что непосредственной причиной возгорания являлось химическое самовозгорание хлопчатобумажной ткани, пропитанной 67% раствором перекиси водорода.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 189 261 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 438 руб. 56 коп., штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика по доверенности Веселов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил суд снизить размер штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования имущества № 180012-115-000862, по программе «Комфорт Дом» в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу имущества, а именно, основного строения, включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, летней кухни и хозблока, расположенных на территории земельного участка, находящегося по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, СНТ «Кольчугино», уч. 98. Сторонами была определена страховая сумма на основное строение в размере 2 500 000 руб., по объекту летняя кухня в размере 300 000 руб., по объекту хозблок – 200 000 руб. Страховая премия составила 14 320 руб., которую истец оплатил своевременно и в полном объеме истцу.

30.06.2019 года произошел страховой случай, в результате пожара, произошедшего в хозяйственной постройке имущества истца, имущество истца было полностью утрачено.

02.07.2019 г. истец обратился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что истцом не были соблюдены правила противопожарного режима в РФ.

Не согласившись с полученным ответом, направила обращение в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру о ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении. В ходе проверки была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что непосредственной причиной возгорания являлось химическое самовозгорание хлопчатобумажной ткани, пропитанной 67% раствором перекиси водорода.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Энергогарант» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 189 261 руб. 48 коп., поскольку судом расчет проверен, является арифметически верным, со стороны ответчика объективных данных о том, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд отказывает, поскольку, основанием для такого взыскания является неправомерность удержания денежных средств, в то время как обязанность ответчика возместить страховое возмещение устанавливается только решением суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной выплаты страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 3 000 руб.., взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 189 261, 48 руб.+ 3 000 руб./2 = 96 130 руб. 74 коп., однако, суд применяет положение ст. 333 ГК РФ и снижает сумму штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 285 руб. 23 коп. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Семиной Ирины Александровны сумму страхового возмещения в размере 189 261 руб. 48 коп. услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 285 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина