Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/2020 по иску Ковалева Павла Николаевича к Ковалеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Павел Николаевич (далее истец) обратился в суд с иском к Ковалеву Николаю Александровичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа от 20.03.2015 в размере 25 000 000,00 руб., процентов по договору за период с 21.03.2015 по 08.05.2019 в размере 11 369 178,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование указанных требований истец указал, что 20.03.2015 между истцом Ковалевым П.Н. и ответчиком Ковалевым Н.А. был заключен договор целевого займа, согласно которому Ковалеву Н.А. был предоставлен целевой заем в размере 25 000 000,00 руб. под 11% годовых, погашаемых единовременно в момент возврата заемных средств, для целей оплаты отделочных и ремонтных работ, выполняемых по договору подряда от 15.01.2015 №15/01/2015, заключенному между Ковалевым Н.А. и ООО «Авангард».

В свою очередь Ковалев Н.А. обязался возвратить полученную по договору сумму займа до 20 марта 2018 г., однако до настоящего времени денежные средства в размере 25 000 000,00 руб., проценты в размере 11 369 178,08 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора целевого займа от 20.03.2015, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Ковалев П.Н. и его представитель по доверенности Шурупов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ковалев Н.А. и его представитель по доверенности Пономарь В.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица Финансового управляющего Ковалева П.Н. Макарова М.Н. по доверенности Кислицына И.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа денежных средств на сумму 25 000 000,00 руб. с процентной ставкой 11% годовых и условием возврата суммы займа в срок до 20 марта 2018 г. (том 1,л.д.82-83).

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства по договору целевого займа от 20 марта 2015 г., ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В подтверждение доводов истца Ковалева П.Н. об имеющейся задолженности в суд представлен договор целевого займа от 20 марта 2015 г., а также акт приема-передачи денежных средств от 20 марта 2015 г. (л.д.84).

Оспаривая доводы истца в той части, что между ним (Ковалевым П.Н.) и ответчиком был заключен договор займа на указанную сумму ответчик Ковалев Н.А. ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что данный договор целевого займа от 20 марта 2015 г. и Акт приема -передачи денежных средств от 20 марта 2015 г. денежных средств им (Ковалевым Н.А.) не подписывался, соответственно, договор займа не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались.

Для проверки доводов ответчика Определением суда от 12 августа 2020 г. была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза и перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Подписи от имени Ковалева Николая Александровича в договоре целевого займа от 20.03.2015 и в Акте приема-передачи денежных средств от 02.03.2015 выполнены самим Ковалевым Н.А. или иным лицом путем подражания подписи, в том числе методом наложения изображения подписи?

2.Соответствует ли дате, указанной в договоре целевого займа от 20.03.2015 и в Акте приема-передачи денежных средств от 20.03.2015, дата (период) изготовления этих документов?

3. В каком году (или в какой период) был изготовлен (напечатан) договор целевого займа от 20.03.2015 и Акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2015 и учинены подписи на них?

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Для производства экспертизы эксперту были предоставлены, в том числе, экспериментальные образцы почерка Ковалева Н.А.; подлинник Договора целевого займа от 20 марта 2015 г., Подлинник Акта приема-передачи денежных средств от 20 марта 2015 г.; свободные образцы почерка Ковалева Н.А. (том 1 л.д.199-201).

Согласно заключения судебного эксперта-криминалиста Зиминой Ю.С. следует, что подписи от имени Ковалева Н.А. в договоре целевого займа от 20.03.2015 и в Акте приема-передачи денежных средств от 02.03.2015 выполнены не Ковалевым Николаем Александровичем, а другим лицом (том2, л.д.47-54).

Согласно заключения судебного эксперта-химика Иванова П.М. следует, что дата (период) изготовления договора целевого займа от 20.03.2015 не соответствует дате, указанной в данном документе, дата (период) изготовления акта приема-передачи денежных средств от 20.03.2015 соответствует дате, указанной в данном документе; установить срок нанесения машинописного текста договора целевого займа от 20.03.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 20.03.2015 года не представляется возможным. Срок нанесения рукописных реквизитов, в том числе подписей, в договоре целевого займа соответствует середине 2018 г., в акте приема-передачи денежных средств – началу 2015 г. (том2, л.д.2-20).

Оснований не доверять экспертным заключениям, составленных специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, поскольку заключения составлены на основании закона об экспертной и оценочной деятельности, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и не оспорены истцом.

Кроме того, вывод эксперта криминалиста Зиминой Ю.С. однозначен и категоричен, не допускает двоякого толкования, сделан на основании исследования договора целевого займа от 20 марта 2015 г., акта приема-передачи денежных средств от 20 марта 2015 г. и образцов почерка и подписи ответчика Ковалева Н.А.

Также 10 декабря 2020 г. в судебном заседании эксперт Зимина Ю.С. выводы данного ею заключения поддержала, пояснила, что судом для проведения экспертизы было предоставлено достаточное количество свободных образцов подписи ответчика Ковалева Н.А.; для взрослого человека сопоставимость образцов по времени около пяти лет является абсолютно нормальным, на протяжении данного времени почерк не меняется; подписи на свободных образцах, представленных на рассмотрение эксперту, по умолчанию принадлежали ответчику Ковалеву Н.А.; обычно сомнительные свободные образцы подписи исключаются экспертом при проведении экспертизы, но в данном случае такого не произошло, предоставленные судом свободные образцы подписи, сомнений не вызывали; экспериментальных образцов подписи для проведения экспертизы было достаточно; подпись у ответчика выработанная, темп исполнения быстрый, расписывается ответчик стабильно; вместе с тем, в исследуемых документах усматривается нарушение темпа и координации, усматриваются тупые начала и окончания штрихов, точки и необоснованные остановки в середине штриха являются признаками нехарактерными для неудобной позы, усматривается метод срисовывания подписи на глаз; признаков технической подделки в данном случае не усматривается, при помощи принтера или сканера данная подпись подделана не была, подпись была выполнена именно шариковой ручкой; в дальнейшем подписи на исследуемых документах сравнивались между собой, спорные подписи были выполнены одним лицом, имеют одинаковые признаки нарушения координации; признаков, указанных в заключении эксперта достаточно для приведения категорического вывода.

Показания данного эксперта истец не оспорил, иных относимых и допустимых доказательств суду не представил.

При этом, суд не может в качестве относимого и допустимого доказательства принять заключение специалиста № 2432 (том 2, л.д.73-115) от 26.11.2020, поскольку текст данного заключения представляет собой теоретическую выборку из литературы без применения к настоящем экспертному заключению; каких либо доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, данное заключение не содержит.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта-криминалиста Зиминой Ю.С. и заключение эксперта-химика Иванова П.М., в силу которых следует, что договор целевого займа от 20 марта 2015 г. и акта приема-передачи денежных средств от 20 марта 2015 г. подписан не Ковалевым Н.А., а иным лицом; дата (период) изготовления договора целевого займа от 20.03.2015 не соответствует дате, указанной в данном документе.

При этом, суд отмечает, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы процессуального закона иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств 20 марта 2015 г. в размере 25 000 000,00 руб., кроме договора целевого займа от 20 марта 2015 г. и акта приема-передачи денежных средств от 20 марта 2015 г., которые в качестве доказательств приняты быть не могут, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору целевого займа от 20.03.2015 в размере 25 000 000,00 руб., процентов по договору за период с 21.03.2015 по 08.05.2019 в размере 11 369 178,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Павла Николаевича к Ковалеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 18 декабря 2020 г.