Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-18171/20

(№ в суде первой инстанции М-4187/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к УФМС России по адрес о постановке штампа в паспорте о регистрации по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л :

истец фио обратилась в суд с иском к УФМС России по адрес об обязании постановки в паспорт штампа о регистрации с дата по адресу: адрес.

Судьей постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым фио просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Материалами дела установлено, что фио обратилась в суд с иском к УФМС России по адрес об обязании постановки в паспорт штампа о регистрации с дата по адресу: адрес.

Возвращая исковое заявление фио, судья, руководствуясь ст. ст. 128, 135 ГПК РФ, исходил из Типового положения о территориальном органе МВД России на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от дата № 355, Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от дата № 690, а также из того, что штамп в паспорте был поставлен ОУФМС России по адрес по адрес, которое не находится на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Также указал, что решение о постановке штампа принято не ГУ МВД России по адрес, являющимся правопреемником УФМС России по адрес, к полномочиям которого не относится совершение действий по постановке на регистрационный учет, при этом, ОМВД России по адрес не является структурным подразделением ГУ МВД России по адрес. Решением суда, на которое ссылается истец, именно ОУФМС по адрес обязано совершить действия по регистрации фио по месту жительства, а не УФМС России по адрес.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возвращении искового заявления по указанным основаниям согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления, требования фио предъявлены к УФМС России по адрес, с указанием на место его нахождения по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

В соответствии с ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В случае если суд придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, он вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Именно истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения ( ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении и его сторонах.

При этом, такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску, к указанному в исковом заявлении ответчику. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать иных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе ( ГПК РФ).

На основании ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Так истец, наделенный правом определять к кому предъявлять исковые требования и в каком объеме, при подаче в суд иска указал в качестве ответчика УФМС России по адрес, при этом, указал адрес места нахождения ответчика: адрес, относящийся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно на стадии принятия возвратил исковое заявление, указав, что фио предъявлен к ненадлежащему ответчику УФМС России по адрес.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что определением судьи Никулинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к УФМС России по адрес об обязании совершить действия возвращено с разъяснением истцу права на обращение с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, с указанием на то, что иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика УФМС России по адрес, адрес места нахождения которого не относится в территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление фио направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда в порядке, предусмотренном ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья