Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5075/2020 по иску Марченко Александра Александровича к Главному управлению уголовного розыска МВД России о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец Марченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению уголовного розыска МВД России, просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения характеристики личности истца, содержащиеся в ходатайстве от 05.12.2018 г., что: Марченко А.А. имеет уголовную кличку «Марчелло», является ближайшей связью т.н. «вора в законе» Галеева Д.Р.; что Марченко А.А. оказывает негативное влияние на оперативную обстановку в Центральном федеральном округе и г. Москве, сферой его криминальных интересов является незаконный оборот наркотических средств, мошенничество, грабежи и разбои в отношении предпринимателей московского региона, тем самым он создает реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности в Российской Федерации. Истец также просит обязать ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу отозвать ходатайство, вынесенное в отношении Марченко А.А. 05.12.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанном ходатайстве были изложены недостоверные сведения о личности Марченко А.А., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он никогда не привлекался к ответственности за названные в ходатайстве преступления и не был судим на территории Российской Федерации.

Представитель истца адвокат Горпенко М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Титова О.В. в судебном заседании представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам своих письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Разъясняя данное положение действующего законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07.12.2018 г. МВД России в отношении Марченко А.А., гражданина ***, принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения послужило ходатайство, утвержденное заместителем Министра внутренних дел РФ 05.12.2018 г., о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) Марченко А.А. в Российской Федерации. В ходатайстве изложены сведения о том, что Марченко А.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории Респ. Беларусь как за насильственные преступления, так и преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Согласно информации, представленной в отношении него МВД Респ. Беларусь, а также имеющейся в распоряжении МВД России оперативной информации, Марченко А.А. активно поддерживает связи с лицами, занимающими высокое положение в криминальной иерархии, занимаясь предпринимательской деятельностью, осуществляет материальную поддержку лиц криминальной направленности, оказывает негативное влияние на оперативную обстановку как в г. Москве, так и в Центральном федеральном округе.

Не согласившись с решением МВД России от 07.12.2018 г., Марченко А.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.09.2019 г., в удовлетворении административных требований Марченко А.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от 18.12.2019 г. решение суда от 21.06.2019 г. и апелляционное определение Мосгорсуда от 16.09.2019 г. оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом при наличии необходимых для принятия такого решения оснований, указывающих на то, что Марченко А.А., находясь на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в ходатайстве от 05.12.2019 г., были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, проверены на соответствие действительности, а исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации фактически направлены на пересмотр принятого решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, которому уже дана надлежащая оценка на предмет законности.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Марченко Александра Александровича к Главному управлению уголовного розыска МВД России о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2020 г.