Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 августа 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5395/2020 по иску Полихрониди Марии Юрьевны к АО «Полянка» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Полянка», просил взыскать неустойку в размере 3 889 021 руб. 29 коп. за период с 01.10.2020 г. по 02.03.2020 г. по Договору участия в долевом строительстве от 29.03.2018 г. № К-6-1-3/4, неустойку в размере 461 766 руб. 66 коп. за период с 01.10.2020 г. по 02.03.2020 г. по Договору участия в долевом строительстве от 12.07.2018 г. № П-46, штраф в размере 50%, расходы на оплату госпошлины в размере 40 830 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № К-6-1-3/4, по условиям которого ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение с условным номером 4, общей площадью 81,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 9, стр.6, не позднее 30.09.2019 г. Цена договора составила 58 954 340 руб.

Также истец указал, что 12.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № П-464, по условиям которого ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение - машиноместо с условным номером 46, общей площадью 46, 24 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 9, стр.1, 2, 4, 5, 6 не позднее 30.09.2019 г. Цена договора составила 7 000 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком до настоящего момента не подписан.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца по ордеру Маврина В.В. явилась, доводы исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Фидоев Б.Х. явился, представил возражения, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № К-6-1-3/4, по условиям которого ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение с условным номером 4, общей площадью 81,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 9, стр.6, не позднее 30.09.2019 г. Цена договора составила 58 954 340 руб.

Также истец указал, что 12.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № П-464, по условиям которого ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение - машиноместо с условным номером 46, общей площадью 46, 24 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 9, стр.1, 2, 4, 5, 6 не позднее 30.09.2019 г. Цена договора составила 7 000 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком до настоящего момента не подписан.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2019 года по 02.03.202019 года в размере 3 889 021 руб. 29 коп. и 461 766 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве….» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить их до 1 700 000 руб., (из которых 1 500 000 руб. по квартире, 200 000 руб. по машиноместу).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 850 000 руб. (1700 000/2=850 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ШПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 830 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Полянка» в пользу Полихрониды Марии Юрьевны неустойку в размере 1 700 000 руб., штраф в размере 850 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 40 830 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина