Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-8862/2021

Судья фио

I инст. М-4345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнению к ней представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата по обращению фио

Возвратить наименование организации исковое заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению фио

Как следует из представленных материалов, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио подписано от дата.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, с вышеуказанным иском истец обратился в суд дата, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Кроме того, наряду с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в котором истец указывает, что в установленный законом срок исковое заявление было направлено наименование организации в суд через ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако по результатам рассмотрения документов был получен «технический отказ».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока, поскольку доводы истца о направлении искового заявления и получения «технического отказа» ничем не подтверждены, к тому же сам «технический отказ» не является уважительной причиной для пропуска срока подачи искового заявления, кроме того, истец также не был лишен возможности реализовать свое право путем отправления искового заявления в установленный законом срок через Почту России.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней представителя заявителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья: