Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

№3/12-48/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной К.О.,

С участием заявителя ***

с участием помощника прокурора Руднева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя *** поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы в период со дня поступления 26 декабря 2018 года в данный отдел его заявления по признакам преступления по день его регистрации 21 января 2019 года и не извещении его о принятом решении по результатам проверки

УСТАНОВИЛ:

Заявитель *** обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы в период со дня поступления 26 декабря 2018 года в данный отдел его заявления по признакам преступления по день его регистрации 21 января 2019 года и не извещении его о принятом решении по результатам проверки на 05.07.2019 года.

В судебном заседании заявитель *** поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что период с 26 декабря 2018 года определил предположительно, поскольку 29.12.2018 года находился в канцелярии ОМВД России по району Замоскворечье и со слов сотрудников канцелярии ему известно, что жалоба его поступила и находится на рассмотрении у начальника. 11.01.2019 года он обратился с жалобой в прокуратуру, поскольку ответ получен не был по жалобе. Считает, что с момента поступления его жалобы в ОМВД России по району Замоскворечье сотрудники бездействовали и не принимали мер по ее рассмотрению. Также не направляли ему ответы в установленный срок, поскольку до 05.07.2020 года он ответы не получал.

Помощник прокурора Руднев М.А. просил приобщить документы, а именно сопроводительное письмо в адрес межрайонной прокуратуры, информационную карточку по обращению на двух листах, из которых следует, что материал проверки по заявлению заявителя был направлен в адрес ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы 24.12.2018 года и поступил в отдел 21.01.2019 года и был зарегистрирован в этот же день. Следовательно, полностью опровергается довод заявителя о том, что материал проверки поступил в ОМВД 26.12.2018 года. После чего, по заявлению заявителя 23.01.2019 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление о котором было направлено заявителю ***. Впоследствии надзирающим прокурором указанное и последующие решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и направлялись для проведения дополнительной проверки. Данные решения имеются в представленном суду материале проверки. В этой связи помощник прокурора Руднев М.А. просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку нарушений его конституционных прав, а также препятствий на доступ к правосудию не усматривается.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как усматривается из жалобы заявителя и исследованных судом материалов, материал проверки по заявлению заявителя *** был направлен в адрес ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы 24.12.2018 года и поступил в отдел 21.01.2019 года и был зарегистрирован в этот же день. По результатам проведенной по заявлению Горбачева О.К. (КУСП №1190 от 21.01.2019 года) в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки 23.01.2019 года дознавателем ОД ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и письменно сообщено заявителю. 12 февраля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено уполномоченным прокурором, материал возвращен в ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы для дополнительной проверки.

Впоследствии материал проверки утерян сотрудниками ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, в связи с чем в порядке прокурорского надзора приняты меры прокурорского реагирования, заместителем замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Нидзельским В.А. 27 августа 2019 года на имя начальника ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Андреева С.В. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, содержащие в том числе требование привлечь лиц, допустивших указанные нарушения, дисциплинарной ответственности, а кроме того, указано на необходимость принять исчерпывающие меры для восстановления материалов проверки по заявлению ***, о результатах которой сообщить в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы в установленный срок.

27 августа 2019 года рапорт УУП отдела МВД России по району Замоскворечье Камынина Д.С. об утере материала зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по району Замоскворечье за № 20470 от 27.08.2019 г.

04 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено заявителю 09.09.2019 года, 30 октября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, 23.01.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 14 февраля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором и материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений, о чем свидетельствует восстановленным материал проверки КУСП № 20470 от 27.08.2019 г.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что уполномоченными должностными лицами ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы было допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам ***, либо затруднившее ему доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права ***, а также затрудняющих ему доступ к правосудию не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя ***, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Семёнова