Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2020 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., при помощнике судьи Савенкове Е.А.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Дзеранова Д.Г.,

оправданного Кожина В.Н., защитника по доверенности Попковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Ксендзовского В.М. и дополнения к ней, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Дзеранова Д.Г.

на приговор мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 30 сентября 2019 г., которым

Кожин Владимир Николаевич, **** года рождения, уроженец г. ****, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ****, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

выслушав мнение представителя частного обвинителя Дзеранова Д.Г., оправданного Кожина В.Н., его защитника Попковой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Кожин В.Н. обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо-ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что 06 февраля 2018 г. управляющий директор ПАО «СНГЕО» Кожин В.Н. на основании служебной записки № 1712-1 от 16.10.2017 в ПАО НК «Роснефть» по адресу: г. Москва, Софийская наб., д. 26/1, направил электронное письмо, содержащее заведомо-ложные сведения о частном обвинителе Ксендзовском В.М., в результате чего он лишился работы, ему был причинен материальный ущерб, была подорвана репутация добросовестного и честного работника.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого Кожина В.Н. в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании его ходатайства, в котором он отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях частный обвинитель Ксендзовский В.М., представитель Дзеранов Д.Г. просят обжалуемый приговор отменить, вынести обвинительный приговор, мотивируя тем, что Кожин В.Н. в судебное заседание не явился, не был лично допрошен по обстоятельствам дела; с текстом представленного Кожиным В.Н. мировому судье заявления частный обвинитель до судебного заседания ознакомлен не был; мировым судьей не была истребована служебная записка № 171-1 от 16.10.2017, являющаяся доказательством виновности Кожина В.Н. в инкриминируемом деянии; не была обеспечена явка в суд свидетеля Чумакова В.И.; отказано в проведении судебной экспертизы переписки, находящейся в электронной почте Ксендзовского В.М.; а, кроме того, частный обвинитель ссылается на то, что со служебной запиской № 171-1 от 16.10.2017 его никто не знакомил, поскольку на момент его работы в ПАО «СНГЕО» ее не существовало; отмечает, что в результате письма Кожина В.Н. он был уволен за воровство, потерял работу более чем на месяц, так как в летний период находился без работы, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

В обоснование предъявленного Кожину В.Н. обвинения частным обвинителем Ксендзовским В.М. помимо собственных показаний представлены показания свидетеля Рябошапко С.М. об обстоятельствах получения им от Чумака В.И. электронного сообщения, направленного последнему Гордеевым Я.И., после чего Ксендзовский В.М. был отозван на другой объект; скриншот электронной переписки; иные письменные документы, подробно приведенные мировым судьей в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья исследовал представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Мировым судьей в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Согласно материалам уголовного дела мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Кожину В.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения.

Как верно указано мировым судьей ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ наступает при распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, подрывающих его репутацию.

Представленные мировому судье доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии вины Кожина В.Н. в распространении заведомо-ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, поскольку ни частный обвинитель (потерпевший) Ксендзовский В.М., ни свидетель Рябошапко С.М. лично с Кожиным В.Н. не знакомы, каких-либо конкретных сведений о совершении именно обвиняемым инкриминируемых ему действий не привели; не свидетельствует об этом и скриншот электронной переписки, представленной заявителем.

При таких обстоятельствах, исходя из положений УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, вывод мирового судьи суда об отсутствии в действиях Кожина В.Н. состава преступления, предусмотренного УК РФ, является обоснованным, в связи с чем он правомерно оправдан.

Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки мировым судьей в приговоре собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в и УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 30 сентября 2019 г., которым Кожин Владимир Николаевич оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Ксендзовского В.М. и его представителя Дзеранова Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Аверченко Е.П.