Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 14 мая 2018 года по гражданскому делу №2-386/2018 по иску Снытникова Дмитрия Константиновича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Снытникова Дмитрия Константиновча неустойку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Снытников Д.К. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыкании неустойки в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходов на почтовые услуги в размере 179 ,99 руб., государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Митрофанова А.О., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье города Москвы от 11 ноября 2016 года, вступившим в законную силу с ЗАО «МАКС» с пользу Снытникова Д.К. взыскана утрата товарной стоимости 15 800 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб., а всего 31 089 руб.26 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 26.09.2017, что подтверждается платежным поручением №063711.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалам дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из компенсационный природы неустойки, размера задолженности по основному долгу, основания нарушения срока, в силу чего снизил размер неустойки до 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья верно пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, мировой судья суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств и сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 14 мая 2018 года по гражданскому делу №2-386/2018 по иску Снытникова Д.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: