Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МГТС на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 08 октября 2019 года по гражданскому делу №2-558/2019 по иску Николова Красена Николова к ПАО «МГТС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Николова Красена Николова к ПАО «МГТС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МГТС» в пользу Николова Красена Николова убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Николов К.Н. обратился в суд с исковым заявление о взыскании с ПАО «МГТС» убытков размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец Николов К.Н. в судебное заседание явился, суду пояснил, что так как он не обладает юридическими познаниями, а ПАО «МГТС» изначально отказало в возврате денежных средств оплаченные им без спора по счету, при этом услуги ему оказаны не были, он был вынужден обратиться к услугам юриста для защиты своих нарушенных прав, которые в досудебном порядке были урегулированы, однако понесенные им убытки в виде оплаты юридических услуг, ответчиком не возмещены.

Ответчик ПАО «МГТС», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при этом представителем ответчика по доверенности Поповым А.А. поданы возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указав, что по претензии истца сумма задолженности в размере 450 руб., выставленная истцу за услуги «Бит за границей», списана ПАО «МГТС» в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО МГТС в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2017 между Николовым К.Н. и ПАО «МГТС» заключен договор об оказании услуг связи с предоставлением абонентского номера 0508203876, SIM-карты 89162105833, с учетом заявления истца о переносе абонентского номера, с тарифным планом «Во-SMART NonStop».

25.07.2019 истцу пришло уведомление о том, что ПАО «МГТС» предоставляет ему услугу «БИТ за границей» стоимостью 450 руб. в сутки на территории Эстонии, однако истец в этот период времени в Эстонии не находился. Для того чтобы не оставаться без связи и интернет, так как он осуществлял движение на своем транспортном средстве по навигационной системе, истец оплатил выставленный ему счет.

27.07.2019 истец обратился к ПАО «МГТС» с заявлением, в котором выразил свое несогласие с выставленным счетом за услуги «Бит за границей» указав, что он на территории Эстонии никогда не был.

В ответ на данное заявлением ПАО «МГТС» предоставило истцу мотивированный ответ, в котором указало, что оснований для перерасчета начислений за услуги подвижной связи в международном роуминге у ПАО «МГТС» отсутствуют.

Не согласившись с ответом ПАО «МГТС», истец обратился к услугам ООО «Юридическая защита» заключив с Обществом договор от 07.08.2019 на оказание юридических (консультационных) услуг и подковку документов № 15-08/19. За услуги ООО «Юридическая защита» истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается чеками.

20.08.2019 ПАО «МГТС» получило от истца претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 450 руб., компенсировать расходы на юриста в размере 15000 руб., выплатить денежные средства в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ответ на данную претензию ПАО «МГТС» уведомил истца о том, что на основании проведенной проверки принято решение о снятии начислений за услугу «БИТ за границей», сумма перерасчета которой будет отражена в последующих Единых счетах на услуги связи.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «МГТС» изначально, при первоначальном обращении истца, не провела должную проверку по начислениям, и только после обращения истца к услугам юриста и написания ими претензии, признало начисление за услуги «БИТ за границей» необоснованными и приняло решение об их снятии; вместе с тем, истец понес убытки, в том числе и в связи с заключением договора на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.55 ФЗ Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно материалам дела, истец 27.07.2019 направил ответчику претензию, в которой указал, что ему была подключена услуга «Бит за границей». Ответчик, как наиболее сильная сторона в данных отношениях, не мог не понимать, что данная услуга является платной и имел возможность после получения от истца первой претензии провести проверку по данному факту и произвести истцу перерасчет. При этом, после повторного обращения к ответчику, ответчиком было принято решение об осуществлении перерасчета.

Мировой судья верно исходил из того, что поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований истца при получении первоначальной претензии и не восстановил нарушенное право истца, последний понес убытки в связи с заключением договора на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что не влечет отмену решения.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 08 октября 2019 года по гражданскому делу №2-558/2019 по иску Николова Красена Николова к ПАО «МГТС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО МГТС без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: