Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-95/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Давыдова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 07.10.2019 года по гражданскому делу № 2-546/2019 по иску Давыдова Дениса Николаевича к ПАО «МГТС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Давыдова Дениса Николаевича к ПАО «МГТС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МГТС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2019 г. в размере 1965,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец Давыдов Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковое заявление удовлетворить, указал, в том числе, на возможный иной расчет неосновательного обогащения из расчета 700 руб. х 4 нед. Х 24 месяца х 2,85% доли общедомового имущества.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях по иску. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности Бундин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Давыдов Д.Н. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Давыдов Д.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» по доверенности Харсиев Х.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против отмены решения, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности Благодырева А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против отмены решения, просила оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Из системного толкования ст. 246, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что использование общего имущества многоквартирного дома, должно быть возмездным, и не освобождает наименование организации от внесения платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировым судьей установлено, что вступившим 05 июля 2019 г. в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка гор. Москвы от 28 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова Денсиа Николаевича к ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Якиманка» о защите прав потребителя, установлено, что с 28.07.2014 г. Давыдов Д.Н. является собственником квартиры № *** по адресу: ***.

ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Якиманка» создано 23.10.2014 г., является правопреемником ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Якиманка», осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Согласно разделу 3 Договора управления МКД управляющая организация обязана:

- осуществлять управление общим имуществом МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в МКД (п. 3.1.12),

- не допускать использования общего имущества собственников помещений МКД, в т.ч. предоставления коммунальных ресурсов с их использованием без соответствующих решений общего собрания собственников.

В случае решения общего собрания собственников о передаче в пользование общего имущества или его части иным лицам, а также определения управляющей организации уполномоченным по данным вопросам лицом - заключать соответствующие договоры, в случае определения иного уполномоченного лица обеспечить реализацию решений общих собраний собственников по передаче в пользование иным лицам общего имущества МКД.

Средства, поступившие в результате передачи в пользование иным лицам общего имущества МКД или его части на счет управляющей организации после вычета установленных законодательством налогов и причитающейся управляющей организации по решению собственников суммы направляются на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, иные определенные собственниками цели (п. 3.1.28).

- собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения управляющей организацией договорных обязанностей (п. 3.4.5).

16.12.2013 г. между ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Якиманка» и ОАО «МГТС» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок напряжением до 1000В по объекту: оборудование системы видеонаблюдения, подключенного к сетям жилых домов согласно адресного списка, включая названный выше МКД.

26.12.2014 г. между Департаментом информационных технологий г. Москвы и ПАО «МГТС» были заключены государственные контракты № *** и № *** от 26.12.2014 г. на оказание услуг по предоставлению видеоизображений с объектов видеонаблюдения в государственную информационную систему «Единый центр хранения и обработки данных».

Согласно п. 4.9 Контрактов исполнитель несет все расходы, связанные с пользованием исполнителем местами размещения источников формирования изображений (аренда участков зданий, сооружений и т.п.), самостоятельно договаривается с собственниками (владельцами) зданий, сооружений, территорию которого необходимо использовать для оказания услуг с использованием имущества указанных лиц, самостоятельно получает все необходимые разрешения, согласования и т.п. уполномоченных органов и лиц».

15.07.2016 г. истец обратился к ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Якиманка» с требованием о предоставлении информации об использовании общего имущества МКД, письмом от 15.08.2016 г. ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Якиманка» сообщил, что сведениями о передаче во владение и пользование общего имущества собственников МКД не располагает.

07.12.2016 г. истец обратился в Мосжилинспекцию г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Якиманка» административного дела, в связи с неправомерным использованием общего имущества МКД.

10.01.2017 г. в ходе внеплановой выездной проверки было выявлено размещение камер видеонаблюдения на входных дверях подъездов дома, на дворовой части фасада здания, размещение металлического шкафа для данных камер на чердачном помещении в зоне 2 подъезда.

10.01.2017 г. Мосжилинспекцией г. Москвы ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Якиманка» было выдано предписание № *** об устранении нарушений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», демонтаже камер видеонаблюдения, металлического шкафа и всех идущих к ним слаботочных проводов наименование организации в срок до 20.02.2017 г.

27.01.2017 г. видеокамеры были демонтированы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка от 02.03.2017 г. по административному делу № 5-336/2017 установлены следующие обстоятельства: ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Якиманка» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса).

За 2015 и 2016г. ДИТ г. Москвы в рамках исполнения контрактов выплатило ПАО «МГТС» 251 860 руб. 96 коп.

17.07.2017 г., 07.11.2017 г., 02.08.2018 г., 21.08.2018 г. истец обратился к ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Якиманка» с требованием возместить убытки, в чем ему было отказано.

При этом судом установлено, что ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Якиманка» не является стороной контрактов №*** и № *** от 26.12.2014 г. и получателем платы за оказанные по ним услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировым судьей было верно установлено, что отсутствуют основания полагать, что ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Якиманка» являлось получателем денежных средств в счет оплаты пользования общим имуществом МКД и располагало средствами, которые в соответствии с п. 3.1.28 Договора управления МКД должны были быть направлены на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, иные определенные собственниками цели.

Сведений о том, что собственники помещений МКД предпринимали какие-либо действия, направленные на извлечение дохода за передачу в пользование общего имущества МКД, но не получили его по причине реализации контрактов № *** и № *** от 26.12.2014 г., не имеется.

Истцу не были причинены убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

В то же время на стороне ПАО «МГТС» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости права пользования общим имуществом МКД для размещения соответствующего оборудования, которая не аналогична стоимости услуг по предоставлению видеоизображений с объектов видеонаблюдения и подлежит самостоятельной оценке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленного истцом протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования от 05.10.2016 г. мировым судьей установлено, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома было принято решение о зачислении арендной платы ПАО «МГТС» на Спецсчет Фонда МКД для использования на нужды текущего ремонта МКД.

По факту рассмотрения дела судом установлено, что требования истца о взыскании с ПАО «МГТС» неосновательного обогащения в связи с размещением ответчиком трех камер видеонаблюдения, а также металлического шкафа, на территории общедомового имущества МКД, по своей сути сводится к тому, что ответчик без ведома собственников МКД пользовался общедомовым имуществом, без заключения договора аренды с собственниками МКД, в рамках Государственных контрактов № *** на оказание услуг, по предоставлению видеоизображений с объектов видеонаблюдения в государственную информационную систему «Единый центр хранения и обработки данных» (группа 3, 4) от 26.12.2014 г.

Разрешая спор, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что у истца нет правовых оснований требовать в свою пользу неосновательного обогащения, поскольку данное требование противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, и протоколам общего собрания советников МКД, согласно которым денежные средства за аренду общедомового имущества надлежит перечислять на Спесчет Фонда МКД для использования на нужды текущего ремонта МКД, при этом в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что истец наделен общим собранием собственника полномочиями на предъявление исковых требований от имени собственников дома к ПАО «МГТС» о взыскании неосновательного обогащения и на получение неосновательного обогащения, взысканного с ПАО «МГТС», поскольку исковое заявление подано непосредственно истцом в рамках его интересов, без учета решения общего собрания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленных истцом документов мировым судьей установлено, что о принадлежности камер видеонаблюдения и металлического шкафа истцу стало известно 16.06.2015 года, о чем свидетельствует фотоматериал предоставленный истцом, на котором имеется обозначение его принадлежности ПАО «МГТС» (л.д. 40-41 оборотная сторона), происхождение которого истец в судебном заседании пояснить не смог, указав на то, что данный фотоматериал ему кто-то предоставил.

При этом из письма ДИТ г. Москвы от 14.08.2017 г. № *** (л.д. 43), мировым судьей установлено, что камеры ПВД были установлены по адресу регистрации истца .06.08.2012 г., ДВН – 05.04.2013 г., при этом выяснением их принадлежности истец стал интересоваться, согласно переписке с ДИТ г. Москвы, ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Якиманка», ПАО «МГТС» лишь в 2016 году, в то время как собственником квартиры № *** по адресу: *** он стал 28.07.2014 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 16.06.2015 года, то есть с момента когда истец должен и мог узнать о принадлежности имущества ПАО «МГТС», установленного без законных на то основаниях в МКД, а с исковым заявлением истец Давыдов Д.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением только лишь 05.07.2019 года.

Доводы истца в той части, что им не был пропущен срок исковой давности, также не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворению требований истца, поскольку истец не был лишен возможности еще в 2014 году установить принадлежность спорных камер и металлического шкафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 07.10.2019 года по гражданскому делу № 2-546/2019 по иску Давыдова Дениса Николаевича к ПАО «МГТС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: