Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 09 октября 2019 года об отказе в принятия заявления о выдаче судебного приказа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Костина Андрея Сергеевича задолженности по договору потребительского займа № АА 2026278 от 24.06.2018г. в размере 11 988,64 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект», считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.125 ГПК РФ  Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая заявителю в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных мировому судье документов усматривается, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не имеет подписи заемщика.

Суд согласен с данными выводами мирового судьи, поскольку договор заключен в электронном виде, вместе с тем, договор не подписан усиленной квалифицированной подписью должника, что предполагает наличие спора о праве.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что заемщик подписал договор займа, подписанный ЭЦП с использованием мобильного телефона не может быть принят во внимание, не основанные на законе.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о праве, требования не являются бесспорными, при этом, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 09 октября 2019 года об отказе в принятия заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: